Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф07-13228/20 по делу N А56-128219/2018

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-128219/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от товарищества собственников недвижимости "Улица Большая Морская, дом 23/12" Вороновой В.В. (доверенность от 15.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Севи" Николаенко Ю.В. (доверенность от 26.11.2019),

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Улица Большая Морская, дом 23/12" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А56-128219/2018,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Улица Большая Морская, дом 23/12", адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 23/12, кв. 32, ОГРН 1167847336942, ИНН 7840055978 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севи", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д. 29/2/48, ОГРН 1037843055403, ИНН 7808021903 (далее - Общество), о взыскании 107 936 руб. 18 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в феврале-июле 2018 года, а также 1 149 руб. 66 коп. неустойки.

Решением от 23.05.2019, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, иск удовлетворен.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 04.06.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2020 определение от 04.06.2020 изменено. Заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Товарищества взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе определение.

Податель жалобы считает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов снижен апелляционным судом произвольно в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов Товарищество представило соглашение от 01.07.2018, заключенное заявителем с адвокатом Тимофеевым Алексеем Анатольевичем; в подтверждение факта оплаты по этому соглашению - платежное поручение от 29.03.2019 N 35 на сумму 30 000 руб. Для защиты интересов в суде апелляционной инстанции Товарищество заключило соглашение от 28.06.2019 об оказании юридической помощи с адвокатом Вороновой Викторией Владимировной. Стоимость оказываемых услуг по соглашению от 28.06.2019 составила 30 000 руб. и уплачена Товариществом платежным поручением от 28.01.2020 N 15.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Апелляционный суд с выводами суда не согласился и снизил размер судебных издержек до 30 000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; далее - Определение N 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение N 454-О).

Апелляционный суд, приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, предмет заявленных требований, то обстоятельство, что настоящий спор не относится к числу сложных и для оказания юридической помощи не требовалось подборки обширной нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, составления сложных расчетов, учитывая объем представленных истцом в материалы дела документов и факт рассмотрения спора в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон в суде первой инстанции, неучастие представителя истца по соглашению от 01.07.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности спора и временным затратам на участие представителя в деле, в связи с этим посчитал возможным снизить сумму судебных издержек до 30 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При этом апелляционный суд отметил, что применительно к соглашению от 01.07.2018 в дело не представлено достоверных и бесспорных доказательств согласования конкретных услуг и их фактического оказания в рамках рассматриваемого дела заявителем с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов, отклоняется кассационной инстанцией.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод апелляционного суда о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

При этом сумма расходов на представителя определена апелляционным судом, в том числе с учетом соразмерности цены иска (109 085 руб. 84 коп.) и судебных издержек (60 000 руб.), условий представленных в дело двух соглашений применительно к объему работы, выполненной представителями, порядка рассмотрения дела судами, а также связи между понесенными Товариществом издержками и настоящим делом.

В данном случае вывод апелляционного суда о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления N 1, мотивирован и обоснован.

Оснований для иного вывода кассационная инстанция не усматривает, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А56-128219/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Улица Большая Морская, дом 23/12" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская