Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2020 г. N Ф07-12142/20 по делу N А56-165100/2018

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-165100/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прима Торг" Калашниковой А.А. (доверенность от 30.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" Бабаян И.А. (доверенность от 02.07.2019),

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А56-165100/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима Торг", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 58, литера А, помещение 54, ОГРН 1177847160017, ИНН 7814690162 (далее - ООО "Прима Торг", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, литера К, помещение 4Н, ОГРН 1137847206970, ИНН 7838490927 (далее - ООО "Оптима", ответчик), о взыскании 22 480 680 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2018 N 002-01/10/2018, 2 838 805 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт", адрес: 125371, Москва, Волоколамское шоссе, дом 116, строение 1, этаж 3, помещение 301, ОГРН 1137746961945, ИНН 7728859129 (далее - Общество), не согласившись с решением суда от 08.04.2019, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2020 решение от 08.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что сделка между ООО "Прима Торг" и ООО "Оптима" отвечает признакам мнимости и направлена исключительно на создание фиктивной кредиторской задолженности в целях причинения вреда интересам добросовестных кредиторов. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам реальности заключения и исполнения спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прима Торг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 22.12.2020 на 09 час. 50 мин.

Ввиду нахождения в отпуске судьи Судас Н.Е., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы Общества, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Судас Н.Е. на судью Кустова А.А. Кассационная жалоба 22.12.2020 рассмотрена судом сначала в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А. и Страченковой В.В.

ООО "Оптима" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Прима Торг" возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прима Торг" (поставщик, продавец) и ООО "Оптима" (покупателем) 01.10.2018 заключен договор купли-продажи N 002-01/10/2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался регулярно отпускать товар (сувенирную продукцию) надлежащего качества в количестве и ассортименте, согласованными сторонами, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Обращаясь с иском, ООО "Прима Торг" указало, что поставило ООО "Оптима" товар на общую сумму 22 480 680 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные с отметками покупателя о получении товара, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2018 и 15.03.2019, подписанные обеими сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки ООО "Прима Торг" направило в адрес ООО "Оптима" претензию от 07.11.2018 N 2-07/11/2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), сочли иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворили его.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как видно из картотеки арбитражного дела N А56-123463/2019 в информационной системе "Мой арбитр", определением от 29.11.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление ООО "Прима Торг" о признании ООО "Оптима" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.02.2020 по делу N А56-123463/2019 ООО "Оптима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 13.08.2020. Требования кредитора ООО "Прима Торг" в размере 25 469 085 руб. 20 коп, в том числе основной долг в размере 22 480 680 руб., неустойка в размере 2 838 805 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 600 руб., признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптима".

Определением от 16.06.2020 по делу N А56-123463/2019/тр.1 суд признал обоснованным и подлежащим включению в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптима" требование Общества в размере 12 554 818 руб. 14 коп. основного долга, 2 470 049 руб. 49 коп. неустойки, 146 228 руб. госпошлины.

Правовое положение Общества как конкурсного кредитора ООО "Оптима" подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по данному делу по заявленному им основанию.

Суд апелляционной инстанции, указав на наличие товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов от 05.11.2018 по спорному договору, признал подтвержденными факт поставки товара и его стоимость.

Доводы Общества о том, что договор является мнимой сделкой, заключенной с целью создания искусственной задолженности и оказания влияния на процедуру банкротства, отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Как указывает Общество, поставка ООО "Прима Торг" товаров на значительную сумму в короткий срок (1 месяц) при отсутствии какой-либо оплаты, а также доказательств приобретения, хранения и транспортировки товара; отсутствие разумного экономического мотива совершения сделки; отсутствие у ООО "Оптима" товара, что было установлено конкурсным управляющим должника, свидетельствуют о мнимом характере спорной сделки.

Приведенные Обществом доводы не получили должной оценки апелляционного суда, который ограничился ссылкой на соответствие товарных накладных требованиям Закона N 402-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Апелляционный суд не затребовал у налоговых органов налоговые декларации ООО "Прима Торг", подтверждающие факт реализации товара, актуальные на момент рассмотрения спора.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14 указал, что в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий действительность сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного решением суда, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания спорных договоров, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения иска по недостаточно исследованным доказательствам, вопрос реальности исполнения договора судом не исследовался и не устанавливался.

Поскольку доводы Общества о мнимости сделки отклонены судом апелляционной инстанции при недостаточном исследовании доказательств, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, апелляционным судом установлены не в полном объеме, постановление апелляционного суда от 12.08.2020 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному следует учесть изложенное, проверить доводы Общества, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего принять постановление в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А56-165100/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.В. Старченкова