Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2020 г. N Ф07-13935/20 по делу N А56-101712/2019

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-101712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-101712/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 10, лит. Е, ОГРН 1167847390974, ИНН 7802596038 (далее - Общество), о взыскании 381 094 руб. 31 коп. задолженности, 134 842 руб. 56 коп. пеней, расторжении договора от 14.06.2017 N 05/НТО-05718 (А) на размещение нестационарного торгового объекта и выселении с занимаемого участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, уч. 276.

Решением суда от 13.03.2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 191 454 руб. 23 коп. задолженности, 100 166 руб. 56 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Учреждение 12.05.2020 направило апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 16.06.2020 данная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что она подана за пределами установленного законом процессуального срока на обжалование судебного акта и в ней отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В последующем Учреждение 02.09.2020 повторно подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 17.09.2020 указанная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 17.09.2020 отменить, направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок по причине введения мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, полагает, что указанные выводы апелляционного суда являются правильными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" сформулирована правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из приведенных правовых положений следует, что разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу вынесено 13.03.2020 и, следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 13.04.2020.

Между тем Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой лишь 02.09.2020, то есть с существенным пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции. Одновременно с данной апелляционной жалобой Учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого сослалось на введение ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Оценив обстоятельства, указанные Учреждением в его ходатайстве, апелляционный суд обоснованно не признал их в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Учреждение было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, ее представитель принимал участие в судебных заседаниях, в том числе присутствовал в судебном заседании 10.03.2020 при оглашении судом резолютивной части решения и, следовательно, оно располагало сведениями о принятом судебном акте.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, являвшегося приложением к апелляционной жалобе от 02.09.2020, апелляционный суд правомерно исходил из следующего: решение суда от 13.03.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 18.03.2020, на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 16.03.2020.

Поскольку Учреждение не представило объективных и достаточных доказательств наличия причин, препятствующих подаче жалобы в длительный период с момента вынесения решения и до 02.09.2020, апелляционный суд правильно исходил из того, что подобное поведение Учреждения свидетельствует о ненадлежащей реализации им процессуальных прав и в силу статьи 9 АПК РФ оно несет соответствующие риски наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку податель жалобы не доказал наличие объективных, независящих от него обстоятельств, не позволивших ему в пределах установленного срока оформить в соответствии с требованиями процессуального законодательства и подать апелляционную жалобу, то апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованную ссылку подателя жалобы на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, поскольку Учреждение не привело убедительных доводов и объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности совершить процессуальное действие и о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-101712/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина