Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2021 г. N Ф07-15187/20 по делу N А56-16146/2016

11 января 2021 г.

Дело N А56-16146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" Кремсалюка В.А. по доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-16146/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Глухая Зеленина улица, дом 2, литера А, помещение 2Н, ОГРН 5067847173873, ИНН 7805403855, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЭнергоСтройИнвест", адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1027809234892, ИНН 7825681466, (далее - Компания), о взыскании 1 377 710 руб. 16 коп. задолженности и 35 820 руб. 46 коп. неустойки.

Судом первой инстанции производство по делу было приостановлено с 19.04.2017 по 28.07.2017 для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось судом апелляционной инстанции с 19.07.2018 по 14.01.2019 для проведения повторной строительно-технической экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение суда первой инстанции от 30.01.2018 оставлено без изменения; обществу с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" (далее - ООО "ГУСЭ") с депозитного счета апелляционного суда на основании счета от 28.11.2018 N 709 перечислено 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Обществу отказано.

Компания обратилась 17.12.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, требования Компании удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы считает, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга") является недопустимым доказательством, полученным с нарушением законной процедуры; не было положено судом апелляционной инстанции в обоснование своего судебного акта. Полагает, что возложение на него расходов за проведение данной экспертизы является незаконным.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Как установлено судами и видно из материалов, в рамках настоящего дела Компания платежным поручением от 10.04.2017 N 105 перечислила на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 120 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Определением от 19.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Рябинину А.В. (эксперту-строителю, имеющему высшее образование, стаж экспертной работы 8 лет); Степанову Н.Н. (эксперту-строителю, имеющему квалификацию "Инженер-строитель" по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", образование высшее, стаж экспертной работы 22 года) и Башкову И.Н. (инженеру-электрику по специальности "Электроснабжение железнодорожного транспорта", имеющему высшее образование, стаж экспертной деятельности 19 лет).

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 17.07.2017 N 170, суд первой инстанции определением от 28.07.2017 перечислил 120 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" в соответствии со счетом от 19.07.2017 N 170.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением суда округа от 26.06.2019, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Из решения суда первой инстанции следует, что экспертное заключение от 17.07.2017 N 170 мотивировано, не противоречит другим материалам дела, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций правомерно возложили бремя несения судебных расходов за проведение указанной экспертизы на Общество, как на лицо, не в пользу которого были приняты судебные акты.

Доводы жалобы о том, что заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" не было положено судом апелляционной инстанции в обоснование своего решения, а также о том, что экспертиза была проведена экспертами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" не в том составе, в котором определил суд первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-16146/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов