Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2021 г. N Ф07-13409/20 по делу N А56-22025/2018

12 января 2021 г.

Дело N А56-22025/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Балтстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-22025/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтстрой", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), о взыскании 70 171 314,61 руб. задолженности по государственному контракту от 20.03.2014 N 0172200002613000014-0145411-04, РНК 0172200002614000023 (далее - Контракт), а также 2 119 282,88 руб. в возмещение стоимости материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капитал Стройиндустрия", адрес: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 5, литера А, помещение 23-Н, кабинет 1, ОГРН 1027804893049, ИНН 7810274764, и временный управляющий Общества Панченко Денис Валерьевич.

Решением суда от 06.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, при вынесении судебных актов суды были сделали выходящие за пределы их компетенции выводы о достоверности/ недостоверности заключения эксперта. Кроме того, Общество обращает внимание, что им представлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) в установленный срок по заданию Комитета по строительству (государственного заказчика) в соответствии с технической документацией, расчетом цены Контракта, конкретными характеристиками товаров, использующихся для выполнения работ, обязалось выполнить работы по строительству объекта - здания поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, севернее дома 120 по проспекту Ленина (Красное Село, переулок Щуппа, участок 1 - восточнее дома 120, литера А, по проспекту Ленина), включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ; государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

Дополнительным соглашением от 07.02.2017 N 14 к Контракту Комитет по строительству уступил, а Учреждение приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие государственному заказчику по Контракту, а также приняло все обязанности государственного заказчика.

Цена Контракта составляет 654 000 075 руб. 79 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Конечный срок выполнения работ по Контракту (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2016 N 12) - не позднее 01.10.2017.

Согласно пункту 4.2.2 Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Подрядчик обязан своевременно вести и оформлять исполнительную документацию (пункты 4.2.10 и 4.2.12 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по строительству объекта, подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки и не позднее 15-го числа текущего месяца составляет и передает Учреждению 6 экземпляров справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и 4 экземпляра актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Государственный заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения означенных актов и справок проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает 2 экземпляра подрядчику.

Из пунктов 5.1 и 5.8 Контракта следует, что приемка работ обеспечивается при предоставлении исполнительной документации, а также при положительных результатах предварительных испытаний, проводимых подрядчиком при участии представителей государственного заказчика и иных заинтересованных лиц.

В силу пунктов 3.5 и 3.6 Контракта основанием для оплаты выполненных за истекший месяц работ подрядчиком являются справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и прилагаемые к ним расшифровки по видам работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи оборудования в монтаж и иные документы; заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 30 календарных дней с момента подписания указанных в пункте 3.5 Контракта документов.

Согласно пунктам 4.4 и 5.7 Контракта государственный заказчик вправе требовать надлежащего исполнения Контракта и вправе отказаться от приемки отдельных видов работ в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 6.11 Контракта предусмотрено право Учреждения на односторонний отказ от исполнения Контракта, в том числе в случае неисполнения Обществом обязанностей, предусмотренных Контрактом, а также неоднократного (2 и более раз) нарушения требований к качеству работ и сроков погашения аванса.

Уведомлением от 20.03.2014 N 0172200002613000014-0145411-04 (исх. N 13380/17-0-0 от 04.08.2017) Учреждение отказалось от исполнения Контракта на основании пункта 6.11 Контракта.

В пункте 3 уведомления заказчик предложил подрядчику в течение 30 (тридцати) дней с момента расторжения Контракта передать заказчику по акту строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора, а также передать документацию по объекту, указанную в пункте 4.1.3 Контракта (пункт 7.4 Контракта).

Письмами от 15.08.2017 N 1334/17-БС и 1335/17-БС Общество направило акты формы КС-2 за работы, выполненные в августе 2017 года, на 14 926 249 руб. 52 коп. с комплектом исполнительной документации, а письмом от 17.08.2017 - акты формы КС-2 за август 2017 года на 70 171 314 руб. 61 коп.

Письмом от 06.09.2017 подрядчик уведомил заказчика о готовности передать строительную площадку 11.09.2017.

Учреждение согласовало указанную дату приема строительной площадки, о чем сообщило в письме от 08.09.2017.

При проведении осмотра 11.09.2017 Учреждением в отсутствие представителей Общества, имеющих надлежащие полномочия, составлен акт приема-передачи объекта незавершенного строительства, в котором отражены объем выполненных работ, а также замечания. Письмом от 13.10.2017 этот акт был направлен подрядчику.

Учреждение телефонограммой 14.09.2017 известило Общество о повторном освидетельствовании выполненных работ 15.09.2017 и о необходимости представления полного комплекта исполнительной документации.

По итогам освидетельствования 15.09.2017 выполненных работ Учреждение в отсутствие представителей Общества, имеющих надлежаще оформленные полномочия, составило акт, в котором отразило замечания, и в срок до 02.10.2017 предложило их устранить. Данный акт направлен Обществу письмом от 19.09.2017.

В письме от 14.11.2017 Общество выразило несогласие с актом от 11.09.2017 и направило Учреждению свой проект акта о передаче строительной площадки.

В свою очередь Учреждение письмом от 23.11.2017 направило Обществу акт приема-передачи строительной площадки, корреспондирующий акту от 11.09.2017, и ведомость выполненных работ на 277 867 560 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что заказчиком не приняты и не оплачены выполненные Обществом в период действия Контракта работы на сумму 70 171 314 руб. 61 коп., на то, что в целях исполнения Контракта Обществом были приобретены материалы на сумму 2 119 282 руб. 88 коп., которые на момент отказа от исполнения Контракта не были использованы Обществом, а претензия от 04.09.2017 с требованием уплаты долга и стоимости неиспользованных материалов оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и качестве выполненных по Контракту работ определением от 27.09.2018 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" Касаткиной О.Ю. и Стукало Е.Н.

Согласно экспертному заключению от 01.03.2019 N 18-103-Т-А56-22025/2018 часть работ выполнена Обществом с дефектами (либо выполнена не в соответствии с проектно-сметной документацией). Экспертами даны дополнительные пояснения и ответы на вопросы сторон.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы от 01.03.2019 N 18-103-Т-А56-22025/2018, и в отсутствие документов, удостоверяющих соблюдение процедуры сдачи-приемки выполненных работ, а также доказательств выполнения иных обязательств, возложенных на Общество как на подрядчика, в частности обязанностей по ведению и оформлению исполнительной документации, не признал акты формы КС-2 и справки формы КС-3 надлежащими и бесспорными доказательствами выполнения Обществом работ в заявленном им размере, отметив, что выводы экспертов о стоимости работ, выполненных Обществом с надлежащим качеством, носят приблизительный и вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод Общества о том, что судами были сделаны выводы о достоверности/ недостоверности заключения экспертизы, выходящие за пределы компетенции судов, судом округа отклоняется, поскольку на основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции полномочиями по оценке доказательств не наделен.

Вопреки доводу о полном выполнении работ на заявленную сумму, Общество доказательств их выполнения и сдачи (согласно требованиям Контракта к качеству и составу) не представило, на что правомерно указали суды двух инстанций.

Иных доводов, которые не получили бы оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-22025/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Балтстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова