Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2021 г. N Ф07-14716/20 по делу N А56-26657/2020

13 января 2021 г.

Дело N А56-26657/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 13.01.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А56-26657/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", адрес: 187110, Ленинградская область, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 208 940 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020 по инициативе суда.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2020 решение от 26.06.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о технической неисправности цистерн не по вине перевозчика, ошибочно применив к спорным правоотношениям Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов, который применим только при прохождении вагонов по путям государств-участников СНГ, Латвийской, Литовской и Эстонской Республик.

Общество считает, что им доказан факт передачи Дороге железнодорожных вагонов (цистерн) в технически исправном состоянии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 29.04.2020 на станции Кириши Октябрьской железной дороги для перевозки в прямом международном железнодорожном сообщении до станции Котка Республики Финляндия по транспортной железнодорожной накладной N 51919400 Общество (грузоотправитель) передало Дороге (перевозчику) не принадлежащие перевозчику вагоны N 51262012 и 51236560 в груженом состоянии.

На станции пограничного перехода Вайникала Финских железных дорог указанные вагоны 02.05.2019 были задержаны принимающей железной дорогой по причине технической неисправности и возвращены на станцию Бусловская Октябрьской железной дороги.

Считая свои обязательства в рамках накладной исполненными, Дорога списала с лицевого счета Общества 208 940 руб. провозной платы.

Полагая, что технические неисправности вагонов возникли после их передачи перевозчику, и сумма платежей списана Дорогой неправомерно, Общество направило в адрес Дороги претензию от 26.11.2019 с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру и иск удовлетворил.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции, поскольку признал недоказанным грузоотправителем факт возникновения технических неполадок вагонов после их передачи перевозчику, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Отношения, связанные с перевозкой грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении железными дорогами Российской Федерации и Финляндской Республики, в спорный период регулировались Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении, заключенным в Санкт-Петербурге 28.04.2015 и действующим с 22.12.2016 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 37 Соглашения, если соглашением между перевозчиком и отправителем не предусмотрено иное, внесение провозных платежей является обязанностью отправителя - за перевозку по территории государства отправления и по территории транзитных государств и обязанностью получателя - за перевозку по территории государства назначения.

В силу пункта 6 статьи 41 Соглашения если препятствия к перевозке груза или его выдаче возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, то лицо, имеющее право распорядиться грузом, должно возместить перевозчику все расходы, понесенные им в связи с препятствием к перевозке или выдаче груза.

Согласно пункту 3.1 Приложения II к Соглашению от 22.12.2016, заключенного между Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством транспорта и связи Финляндской Республики, о реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении не подлежат передаче вагоны, имеющие помимо прочего неисправности в виде ползунов на поверхности катания обода колеса длиной более 60 мм или глубиной более 1 мм.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Из представленной в материалы дела железнодорожной накладной N 51919400 следует, что погрузку опасного груза в спорные вагоны осуществляло Общество, в связи с чем на него возлагалась обязанность по их подготовке под налив для последующей перевозки. Вместе с тем доказательств направления в адрес Дороги заявок о проведении осмотра и определении пригодности колесных пар спорных вагонов Общество не представило.

Апелляционный суд отметил, что из актов общей формы ГУ-23 от 05.05.2019 N 1/1280 и 1/1281, от 16.05.2019 N 1/1469 и 1/1471 следует, что спорные вагоны задержаны на станции Бусловская Октябрьской железной дороги для устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика - код "117", неравномерный прокат по кругу катания выше нормы. Факт производства дополнительных операций в связи с возвращением иностранным перевозчиком признанных неисправными вагонов и их последующей досылкой до станции устранения неисправности подтвержден актами общей формы, уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36 о разбраковке вагонов. Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что данный вид неисправности не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика, и образуется в процессе естественного износа деталей.

Апелляционный суд принял во внимание акт о техническом состоянии вагонов от 21.05.2019, в соответствии с которым на момент повторного возврата с финских железных дорог 19.05.2019 при контрольном замере вагон N 51236560 имел "ползун" 0,8 мм, а вагон N 51262012 - 0,9 мм, что менее установленных в пункте 13.1 Приложения II к Соглашению. Последующая передача вагонов иностранному перевозчику и их принятие Финскими железными дорогами после проведения комиссионного осмотра их технического состояния в отсутствие ремонта подтверждается актами общей формы ГУ-23 от 20.05.2019 N 3/1076 и от 20.05.2019 N 3/1075.

Проведение своевременного и полного технического обслуживания спорных вагонов на территории Российской Федерации в рамках гарантийного участка и до передачи на территорию иностранного государства подтверждается представленной в материалы дела выпиской журнала по форме ВУ-14.

Обстоятельства, связанные с нарушением Дорогой порядка эксплуатации спорных вагонов после их принятия от Общества, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, Общество не доказало факт нарушения Дорогой правил эксплуатации вышеуказанных вагонов.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину перевозчика, апелляционный суд признал за ним право на получение платежей за выполненную перевозку вагонов и обоснованно отказал Обществу в иске.

Довод подателя жалобы об ошибочном применении апелляционной инстанцией к спорным правоотношениям Классификатора основных неисправности грузовых вагонов отклоняется кассационным судом.

Применение Дорогой дополнительного кода, определяющего вид неисправности, указывает лишь на применение перевозчиком своей внутренней методики учета и расследования допущенных нарушений (инцидентов) при перевозке опасных грузов в целях снижения рисков возникновения транспортных происшествий и чрезвычайных ситуаций, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает невиновность перевозчика в возникшей неисправности.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А56-26657/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова