Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-17853/20 по делу N А56-26657/2020

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-26657/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17853/2020) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-26657/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

к ОАО "РЖД"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ОГРН 1024701478735; далее - ООО "КИНЕФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 208 940 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

26.06.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО "Кинеф" указало, что 29.04.2020 на станции Кириши Октябрьской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N 51919400 в прямом международном сообщении истцом сданы, а ответчиком приняты в груженом состоянии не принадлежащие ответчику вагоны N 51262012, N 51236560 назначением на станцию Котка Республики Финляндия.

02.05.2019 на станции погранперехода Вайникала Финских железных дорог спорные вагоны были задержаны принимающей железной дорогой по технической неисправности, возвращены на станцию Бусловская Октябрьской железной дороги.

На станции погранперехода Вайникала Финских железных дорог вагон задержан принимающей железной дорогой по технической неисправности, возвращен на станцию Бусловская Октябрьской железной дороги, в связи с чем, ОАО "РЖД" взыскана с лицевого счета истца спорная сумма провозных платежей.

Полагая списание провозной платы, неправомерным, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2019 N 01-3/35-28246 с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "КИНЕФ" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "КИНЕФ" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N17-ФЗ), деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

Если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

В силу статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ) межправительственное соглашение относится к международным договорам.

В рамках настоящего спора рассмотрению подлежат правоотношения, возникшие между сторонами в связи с осуществлением железнодорожной перевозки груза международным сообщением Российская Федерация - Республика Финляндия, регулируемые Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Финляндия о прямом железнодорожном сообщении, заключенном 24.04.2015 между Российской Федерацией и Республикой Финляндия (далее - Соглашение).

Статьей 2 Соглашения установлено, что под провозными платежами понимаются платежи, взимаемые перевозчиками за перевозку грузов и багажа, включающие в себя плату за перевозку груза и другие расходы, связанные с перевозкой груза, багажа и возникшие с момента приема груза к перевозке до выдачи его управомоченному на получение лицу.

Согласно пункту 1 статьи 37 Соглашения, если соглашением между перевозчиком и отправителем не предусмотрено иное, внесение провозных платежей является обязанностью отправителя за перевозку по территории государства отправления и по территории транзитных государств и обязанностью получателя за перевозку по территории государства назначения.

В силу пункта 9 статьи 41 Соглашения, если препятствия к перевозке груза или его выдаче возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, то лицо, имеющее право распорядиться грузом, должно возместить перевозчику все расходы, понесенные им в связи с препятствием к перевозке или выдаче груза.

Специальные требования по подготовке вагонов, контейнеров при погрузке опасных грузов установлены Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15; далее - Правила).

Согласно пункту 2.1.20 Правил технический осмотр и определение пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, производится работниками вагонного хозяйства железных дорог по заявке грузоотправителя, подаваемой начальнику станции письменно или регистрируемой телефонограммой.

Из представленной в материалы дела железнодорожной накладной N 51919400 следует, что погрузка опасного груза в спорные вагоны осуществлялась истцом.

Поскольку погрузка груза в вагоны N 51262012, N 51236560 осуществлялась истцом, обязанность по подготовке вагона под налив и для последующей перевозки возлагалась на истца.

Доказательств направления в адрес ОАО "РЖД" предусмотренных пунктом 2.1.20 Правил заявок о проведении осмотра и определении пригодности колесных пар вагонов N 51262012, N 51236560 истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав фактические отношения сторон, связанные с заключением договора перевозки по транспортной железнодорожной накладной N 51919400, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца обязанности по подготовке вагонов N 51262012, N 51236560 к перевозке и возникновении препятствий к перевозке спорной цистерны по независящим от ответчика причинам.

Выводы суда первой инстанции о вине ответчика в возникновении технической неисправности спорных вагонов, а также о ненадлежащем исполнении ОАО "РЖД" обязательства по техническому обслуживанию вагонов в пути их следования опровергаются представленными материалами дела доказательствами.

Из актов общей формы ГУ-23 от 05.05.2019 N 1/1281, от 16.05.2019 N 1/1469, от 05.05.2019 N 1/1280, от 16.05.2019 N 1/1471 следует, что спорные вагоны задержаны на станции Бусловская Октябрьской железной дороги для устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика - код "117", неравномерный прокат по кругу катания выше нормы.

Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 N 33, Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу N 37 утвержден "К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов" (далее - Классификатор)

Пунктами 1.2, 1.3 Классификатора установлено, что таковой предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики для установления неисправностей вагона, влекущих необходимость проведения ему планового, текущего отцепочного ремонтов, пересылки в ремонт, выпуск из ремонта, простоя вагона в неисправном состоянии.

Согласно пункту 2.5 Классификатора неисправности грузовых вагонов подразделяются на:

1 - технологические - неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационные - неисправности, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

Аналогичные положения содержатся во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Данный вид неисправности не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика, и образует в процессе естественного износа деталей.

В соответствии с названным Классификатором, указанная в актах общей формы ГУ-23 от 05.05.2019 N 1/1281, от 16.05.2019 N 1/1469, от 05.05.2019 N 1/1280, от 16.05.2019 N 1/1471 неисправность "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" код "117" является эксплуатационной неисправностью, то есть возникшей вследствие естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Факт производства дополнительных операций в связи с возвращением иностранным перевозчиком вагонов, признанных неисправными, и их последующей досылкой до станции устранения неисправности подтвержден актами общей формы, уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36 о разбраковке спорных вагонов.

Произведенные ремонтные работы в отношении спорных вагонов были связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженная техническая неисправность по коду "117" не находится в причинно-следственной связи с действиями ОАО "РЖД".

Проведение своевременного и полного технического обслуживания спорных вагонов на территории Российской Федерации в рамках гарантийного участка и до передачи на территорию иностранного государства подтверждается представленной в материалы дела выпиской журнала по форме ВУ-14.

Пунктом 1.3 Приложения II Соглашение между Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством транспорта и связи Финляндской Республики о реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении установлен запрет на передачу вагонов, имеющих предусмотренные указанным пунктом неисправности, в том числе ползуны на поверхности катания обода колеса длиной более 60 мм или глубиной более 1 мм.

В материалах дела имеется акт о техническом состоянии вагонов от 21.05.2019, в соответствии с которым, на момент повторного возврата с финских железных дорог 19.05.2019 при контрольном замере вагон N 51236560 имел "ползун" 0,8 мм, вагон N 51262012 имел "ползун" 0,9 мм, что менее установленных в пункте 1.3 Приложения II к Соглашению.

Последующая передача вагона иностранному перевозчику, принятие Финскими железными дорогами после проведения комиссионного осмотра технического состояния вагона, в отсутствие ремонта, подтверждается актами общей формы ГУ-23 от 20.05.2019 N 3/1076, от 20.05.2019 N 3/1075.

Таким образом, доказательства вины ОАО "РЖД" в возникшей неисправности вагонов, повлекших их отцепку иностранным перевозчиком, в материалах дела, отсутствуют.

В силу прямого указания статьи 2 Соглашения расходы, понесенные в связи с возвратом вагона с финских железных дорог на станцию РЖД, проверкой технического состояния вагона, обеспечением безопасности движения на железнодорожном транспорте входят в состав провозных платежей, обязанность по внесению которых возложена на истца (пункт 1 статьи 37 Соглашения).

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, с учетом характера выявленной неисправности, именно на истца возлагается бремя доказывания вины ОАО "РЖД" в возникновении неисправности вагона в пути следования.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела таких доказательств не содержат. Доказательства того, что такие повреждения не могли быть образованы после передачи цистерн иностранной дороге, а равно и доказательства того, что повреждения цистерн были причинены по вине ответчика, истцом не представлены.

Предусмотренные Уставом, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акты о повреждении вагона формы ВУ-25, акты общей формы ГУ-23 в материалах дела отсутствуют.

Иные документы, свидетельствующие о вине ответчика в образовании ползуна на колесных парах вагонов и опровергающие положения Классификатора о возникновении указанных неисправностей вследствие естественного износа в процессе нормальной эксплуатации в материалы дела не представлены.

В данном случае истец в должной мере не предпринял действий по обеспечению и установлению технической пригодности используемых им для перевозки вагонов, при наличии нормативной возможности не обратился к ответчику для определения пригодности колесных пар, что повлекло за собой возникновение препятствия к осуществлению перевозки в международном сообщении, несение ответчиком дополнительных расходов по перевозке вагонов для проверки их состояния и возврата вагонов финской стороне, в связи с чем, ОАО "РЖД" правомерно взыскала провозные платежи в спорной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 18 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах.

Порядок и способы предоставления отчетности лицами, получившими разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной таможенной службы от 18.03.2019 N 444 (далее - Приказ N 444).

На основании пункта 2 Приложения N 5 Приказа N 444 владелец СВХ и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 Приложения N 4, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам: ДО-1 - отчет о принятии товаров на временное хранение (приложение N 1); ДО-2 - отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения) (приложение N 2)

Сбор за ведение учета и формирование отчетов о товарах, размещаемых на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля включен в перечень работ и услуг Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации, сборы и платы за которые не подлежат государственному регулированию ( гл. V п. 3 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 24 июля 2018 N 1574/р.

Ставка сбора утверждена протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 03.08.2015 N 29 и составляет 723 руб. за каждый документ.

Таким образом, в связи с помещением груза в зону таможенного контроля и выпуском из нее, ответчиком на таможенный пост станции Бусловская были поданы отчетность по форме ДО-1 и отчетность по форме ДО-2, в связи, с чем истцу был начислен сбор за ведение учета и формирование отчетности и товаров на хранение.

Факт нахождения спорных вагонов на складе временного хранения в зоне таможенного контроля подтверждается актами общей формы от 16.05.2019 N 3/5804, N3/5807.

Обязанность истца возмещать по утвержденным ОАО "РЖД" ставкам расходы ответчика, связанные с оформлением транзитной декларации, для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит и международный таможенный транзит в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации при перевозке грузов, оплату платежей по которым осуществляет ООО "КИНЕФ" предусмотрено положениями 2.1.4 договора на организацию расчетов от 24.04.2009 N 1937, заключенного между сторонами.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО "КИНЕФ" требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-26657/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ОГРН 1024701478735) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета 2 227 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 29.04.2020 N 105530.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская