Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2021 г. N Ф07-16636/20 по делу N А56-39435/2020

13 января 2021 г.

Дело N А56-39435/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коворкинг" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А56-39435/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", адрес: 195269, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 7, корп. 1, лит. А, пом. 50Н, ОГРН 1187847110010, ИНН 7804618921 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коворкинг", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, корп. 1, лит. Б, пом. 1-Н, каб. N 190, ОГРН 1197847175822, ИНН 7814763942 (далее - Компания), 3 598 395 руб. 34 коп. задолженности по договору от 12.12.2019 N 13-12/2019 (далее - договор), а также 127 144 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 06.02.2020 по 18.05.2020.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял частичный отказ истца от иска и решением от 27.08.2020 прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 298 394 руб. 69 коп. В остальной части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 300 000 руб. 65 коп. задолженности, 90 360 руб. 77 коп. пеней, 34 952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 676 руб.

Компания, не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.08.2020, подала апелляционную жалобу на принятый по делу судебный акт.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.11.2020 возвратил апелляционную жалобу ее подателю, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 10.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

Податель жалобы указывает на его ненадлежащее извещение судом о начавшемся судебном процессе, поскольку претензия, иск и судебная корреспонденция не получены ответчиком вследствие перехода на удаленную работу из-за введения ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В этой связи ответчик полагает, что не имел возможности своевременно направить апелляционную жалобу на принятое судом первой инстанции решение от 27.08.2020 по уважительной причине, что необоснованно не было принято во внимание апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения от 10.11.2020 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 27.08.2020, вступившее в законную силу 28.09.2020 (с учетом выходных дней), обжаловано Компанией в апелляционном порядке согласно штампу суда только 20.10.2020, то есть после истечения установленного законодательством процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Компанией ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку установил, что ответчик надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и о принятых по делу судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает определение апелляционного суда от 10.11.2020 не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае Компания в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указала на то, что о вынесенном судом первой инстанции решении узнала только 15.10.2020 после введения ограничений в отношении операций по ее расчетному счету, а до этого ответчик должным образом о начавшемся судебном процессе не извещался.

Апелляционный суд, оценивая данные доводы ответчика, обоснованно исходил из того, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта могут признаваться только те обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик по делу определением от 22.05.2020 должным образом извещался судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Из материалов дела видно, что указанным определением суд первой инстанции принял исковое заявление Общества к производству и назначил предварительное судебное заседание. Данное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в тот же день.

Кроме того, указанное определение в письменном виде, в котором содержался код доступа лиц, участвующих в деле, ко всем поступившим в суд документам по делу, в том числе и к исковому заявлению Общества, в полном соответствии с положениями части 4 статьи 121 АПК РФ направлено Компании заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление с идентификатором N 19085443120049, том 1 л.д. 23) по его юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 41, корп. 1, лит. А, пом. 95/О.

Однако указанное уведомление ответчиком не получено и возвращено в суд 09.06.2020 отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Ссылка Компании на изменение его юридического адреса апелляционным судом обоснованно отклонена, поскольку такого рода сведения внесены в ЕГРЮЛ только 26.06.2020, то есть после направления ответчику первого определения суда от 22.05.2020 и его возвращения отделением связи 09.06.2020 за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае апелляционный суд верно исходил из того, что суд первой инстанции к началу судебного заседания и принятия решения по делу располагал сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ, а поэтому у него не имелось правовых оснований считать Компанию не извещенной о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку ответчик об изменении юридического адреса суд первой инстанции не известил, данное обстоятельство, которое зависело от процессуальных действий самой Компании, обоснованно не принято апелляционным судом в качестве объективной причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 27.08.2020, направленного ответчику по последнему известному арбитражному суду адресу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания имела возможность своевременно ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции от 27.08.2020 и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока, то есть до 28.09.2020.

Причин, объективно препятствовавших Компании обратиться в суд апелляционной инстанции с надлежаще оформленной апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявителем не приводилось.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков может привести к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, а также равноправия и состязательности сторон.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы и иных уважительных причин пропуска заявителем срока апелляционного обжалования, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылка Компании на то что получить почтовую корреспонденции от суда первой инстанции не представилось возможным вследствие нахождения сотрудников ответчика на удаленной работе в период действия Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 не приводилась при направлении в апелляционный суд апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Период нерабочих дней, введенный данными нормативными правовыми актами, отменен 11.05.2020, в то время как определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом первой инстанции 22.05.2020.

Тот факт, что ответчик перевел всех работников на дистанционную работу после 11.05.2020, является организационными вопросами юридического лица, и не отменяет обязанности по получению почтовой корреспонденции по его юридическому адресу.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана Компанией с пропуском действующего процессуального срока ее подачи, а уважительность причин пропуска срока ответчиком не доказана суд апелляционной инстанции правомерно отказал подателю жалобы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда от 10.11.2020, принятого по настоящему делу, и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А56-39435/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коворкинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Ю.А. Родин