Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2021 г. N Ф07-13349/20 по делу N А56-63045/2019

15 января 2021 г.

Дело N А56-63045/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева В.В. (доверенность от 23.04.2020),

от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Грузновой М.О. (доверенность от 26.08.2020),

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019, дополнительное решение от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-63045/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52а, лит. А, пом. 1н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), о понуждении выполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту N КСМ-12/2015 от 23.09.2015 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская" для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт) на отдельных объектах строительства, а именно: привести в соответствие с рабочей документацией результаты отделочных работ, ликвидировать водопроявления, провести антикоррозийную обработку отдельных элементов, устранить трещины и заделать мелкие отверстия, устранить недостатки на сетях электропитания, заменить бракованные детали, установить недостающие детали и другое - всего 179 позиций по имеющимся в материалах дела актам рабочих групп.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019, дополнительным решением суда первой инстанции от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды удовлетворили требования Учреждения без учета сведений, содержащихся в акте рабочей группы N 02, согласно которому замечания по спорным работам Обществом были устранены. Учреждением была нарушена предусмотренная Контрактом процедура предъявления рекламационного акта с участием третьей стороны - независимого эксперта. Заявитель также ссылается на проект производства работ на облицовку стен пешеходных переходов N 1 и 2 станционного комплекса "Беговая", на акты от 15.04.2020 и 29.04.2020 и утверждает, что выполнил свои обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2018 N 14) Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Учреждения (заказчика) строительные работы на вышеуказанных объектах в объеме и в сроки, установленные Контрактом.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Контракта начало выполнения работ - дата заключения Контракта, завершение - до 28.02.2018, в том числе срок завершения основных строительно-монтажных работ - до 31.01.2018.

В пункте 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2018 N 20-КСМ-11) установлена общая стоимость работ - 31 684 343 333,22 руб.

В силу пункта 5.2.5 Контракта, если в пределах гарантийного срока на результаты работ будут обнаружены дефекты (недостатки), Подрядчик обязан их устранить в течение десяти дней с момента подписания акта о недостатках своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 8.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они являются следствием естественного износа объекта или его частей или неправильной эксплуатации.

Согласно пункту 8.4 Контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков объекта заказчик должен заявить о них подрядчику в соответствующем письменном уведомлении.

На основании пункта 8.5 Контракта в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления об обнаруженных недостатках подрядчик совместно с заказчиком составляют рекламационный акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 15.06.2018 выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-02-09-2018.

Рекламационный акт направлен заказчиком подрядчику 17.09.2018, однако подрядчик отказался от его подписания и выявленные недостатки работ не устранил, что послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Условиями Контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить дефекты выполненных им работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Контрактом также предусмотрено, что заказчик должен заявить о них подрядчику, направив соответствующее уведомление. В течение 10 календарных дней с момента получения уведомления об обнаруженных недостатках подрядчик совместно с заказчиком составляют рекламационный акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Суды установили, что обобщенный рекламационный акт был направлен подрядчику 17.09.2018, однако тот от подписи отказался; вместо рекламационного акта Учреждение и Общество в декабре 2018 года зафиксировали замечания и составили график, согласно которому строительно-монтажные работы по Контракту должны быть окончены и замечания устранены до конца марта 2019 года.

Следовательно, как правильно указали суды, согласование сторонами данного графика свидетельствует о том, что подрядчик признал наличие недостатков в сданных им результатах работ, которые были зафиксированы актами рабочих групп, и обязался их устранить.

Между тем судами было установлено, что по состоянию на 19.04.2019 спорные дефекты подрядчиком не устранены и срок на их устранение, предусмотренный графиком, пропущен.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанный график окончания строительно-монтажных работ и устранения замечаний, а также акты рабочих групп и претензию Учреждения от 24.04.2019 N 09-3841/19-0-0 с указанием на неисполнение подрядчиком своих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не устранило выявленные и зафиксированные недостатки выполненных работ.

Следовательно, у Общества возникло обязательство по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019, дополнительное решение от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-63045/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова