Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2021 г. N Ф07-15737/20 по делу N А21-13747/2018

14 января 2021 г.

Дело N А21-13747/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полежаева Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А21-13747/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Мелиоратор", адрес: 236000, Калининград, Советский пр., д. 14-16, ОГРН 1023900586995, ИНН 3904033069 (далее - Общество), Полежаев Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным договора от 01.09.2018 на оказание юридических услуг, заключенного Обществом с адвокатом Калининградской областной коллегии адвокатов Крузманом Алексом Хуговичем, взыскании с Понуровской Наталии Геннадьевны в пользу Общества 354 100 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Общество, общество с ограниченной ответственностью "Оценка Консультации Аудит", адвокат Калининградской областной коллегии адвокатов Крузман А.Х.

Решением от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2019 и постановлением кассационной инстанции от 09.12.2019, в иске отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Полежаева В.В. судебных издержек в размере 550 000 руб.

Определением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2020, с Полежаева В.В. в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Полежаев В.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение от 04.06.2020 и постановление от 23.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что с учетом корпоративного характера спора Общество как третье лицо не имело права требовать взыскания с Полежаева В.В. судебных расходов, поскольку оно не является стороной, в пользу которой принят судебный акт. Кроме того, Полежаев В.В. считает размер судебных расходов необоснованно завышенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами, факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден Обществом представленными в материалы дела документами.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление в части, должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объем выполненной представителем Общества работы, продолжительность и сложность судебного разбирательства и применили установленный законодательством принцип разумности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 1.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод подателя жалобы о том, что с учетом корпоративного спора третье лицо не имело права требовать взыскать с Полежаева В.В. судебные расходы, правомерно указав, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Вместе с тем судами верно отмечено, что Общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: ознакомилось с материалами дела, представило отзыв на поданные апелляционную и кассационную жалобы, принимало участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Утверждение подателя жалобы о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам при верном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела. Оснований для иной оценки указанных выводов судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А21-13747/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полежаева Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина