Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2021 г. N Ф07-15280/20 по делу N А21-13286/2019

14 января 2021 г.

Дело N А21-13286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области Сосиной Е.А. (доверенность от 11.01.2021),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области Сосиной Е.А. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А21-13286/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралГрадоСтрой", адрес: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Генерала Павлова, д. 40, офис 2А, ОГРН 1153926036912, ИНН 3906976118 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, адрес: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, Советский пр., д. 7, ОГРН 1023900590581, ИНН 3904020768 (далее - Управление), о взыскании с ответчика 4 679 897 руб. задолженности и 1 507 550 руб. 81 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 679 897 руб. задолженности и 991 826 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; истцом пропущен срок исковой давности и не соблюден претензионный порядок; факт выполнения спорных работ не подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Управления и Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалоб извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Калининградской области (далее - УФСКН, заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 21.04.2015 N 48, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту мансардного этажа здания по адресу: г. Калининград, ул. Михаила Галковского, д. 2, лит. А.

С учетом дополнительного соглашения от 27.05.2016 N 1 к государственному контракту стоимость работ согласована в размере 18 112 408 руб.

Срок выполнения работ указан в пункте 2.2 контракта - до 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата осуществляется заказчиком за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания актов о выполнении работ и предоставлении счетов.

По условиям пункта 5.3.2 контракта в течение 3 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ заказчик обязан принять результат работ либо уведомить об обнаруженных недостатках или отступлениях от контракта.

В период с 22.05.2015 по 29.04.2016 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по контракту на сумму 13 167 757 руб. 06 коп., которые были оплачены последним.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена.

В силу подпункта "б" пункта 3 названного Указа правопреемником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Общество 04.07.2016 направило в адрес УФСКН акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2016 на сумму 4 679 897 руб. и счета на оплату выполненных работ.

Письмом от 14.07.2016 N 118 председатель ликвидационной комиссии УФСКН проинформировал подрядчика о том, что документы перенаправлены для рассмотрения в Управление.

Письмом от 07.11.2016 Управление отказалось от оплаты работ со ссылкой на то, что не принимало на себя обязательства по спорному государственному контракту.

Ссылаясь на то, что Управление оставило без удовлетворения требования о погашении задолженности и уплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу подпункта "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" правопреемником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что УФСКН и его правопреемник в лице Управления мотивированного отказа от приемки спорных работ в адрес подрядчика не направили, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанными факт выполнения спорных работ истцом.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика в силу требований статьи 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 4 679 897 руб.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 7.3.1 контракта согласовали ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты.

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, скорректировав расчет неустойки с учетом условий контракта, суды частично удовлетворили требования о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом пропущен срок исковой давности и не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А21-13286/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 11.06.2020 и постановления от 29.09.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева