Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2021 г. N Ф07-14818/20 по делу N А42-4422/2017

15 января 2021 г.

Дело N А42-4422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии Бельтюкова А.В. - представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арктик-Транзит" Муравьева Егора Сергеевича (доверенность от 04.01.2021),

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арктик-Транзит" Муравьева Егора Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А42-4422/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баренцфлот", адрес: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 71, оф. 10, ОГРН 1165190062608, ИНН 5190065468 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-Транзит", адрес: 183038, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 86, ОГРН 1095190009672, ИНН 5190907690 (далее - Компания), о взыскании 5 044 000 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 30.07.2015 N 150.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Молибога Роман Леонидович.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2018, иск Общества удовлетворен.

Полагая, что решением от 28.08.2017 по настоящему делу нарушены права и законные интересы кредиторов Компании в деле о банкротстве N А42-255/2019, конкурсный управляющий Компанией Муравьев Егор Сергеевич обратился с апелляционной жалобой на решение от 28.08.2017, основывая свое право на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания на пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

При повторном рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 04.09.2020 решение от 28.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение от 28.08.2017 и постановление от 04.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим были приведены доводы, позволяющие апелляционному суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных Обществом в подтверждение факта поставки товара, а потому бремя опровержения указанных сомнений перешло на Общество. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания считать исковые требования Общества подлежащими удовлетворению, поскольку Обществом доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, достаточные доказательства факта поставки, а также наличия и размера задолженности не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного иска Общество ссылалось на факт поставки обществом с ограниченной ответственностью "Сплит" (далее - ООО "Сплит") в адрес Компании товаров общей стоимостью 9 450 000 руб., оплата которых была произведена Компанией лишь частично в размере 4 406 000 руб., и состоявшуюся на основании договора от 31.03.2017 N 31/03 уступку Обществу требования ООО "Сплит" к Компании о взыскании 5 044 000 руб. оставшейся задолженности за поставленный товар. В подтверждение факта поставки Обществом представлена товарная накладная от 30.07.2015 N 150, подписанная со стороны поставщика и покупателя.

Сделав вывод о доказанности факта поставки продукции по товарной накладной от 30.07.2015 N 150, суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела (до возбуждения 13.02.2019 дела о банкротстве Компании N А42-255/2019) удовлетворили исковое требование Общества.

Впоследствии требование Общества, основанное на решении от 28.08.2017 и постановлении апелляционного суда от 29.03.2018 по настоящему делу, а также на судебных актах по делам N А42-4421/2017 и N А42-4420/2017, определением Арбитражного суда Мурманской области от 2019.2019 по делу N А42-255/2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2019 по делу N А42-255/2019 Компания признана банкротом, в отношении Компании введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2020 по тому же делу конкурсным управляющим Компанией утвержден Муравьев Е.С.

Муравьев Е.С. обжаловал решение от 28.08.2017 в экстраординарном порядке обжалования ошибочного взыскания, сформированном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В жалобе конкурсный управляющий указал на отсутствие в деле достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара по товарной накладной от 30.07.2015 N 150.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по жалобе конкурсного управляющего, не усмотрел оснований для отмены решения от 28.08.2017. Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено обоснованных и убедительных доводов и не указано на прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в подтверждение факта поставки. Как указал апелляционный суд, позиция конкурсного управляющего основана исключительно на сомнениях и предположениях о фиктивности поставки оборудования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Поскольку конкурсный управляющий при подаче апелляционной жалобы ссылался на необходимость дополнительного исследования факта поставки товара и наличия задолженности, исходя из иного распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, в ходе которого Общество как конкурсный кредитор Компании должно иметь возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, реализация конкурсным управляющим его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 правильно осуществлена в специальном порядке путем обращения в суд апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции об искусственном формировании Обществом и Компанией кредиторской задолженности с целью установления контроля в процедурах банкротства ссылался на фактическую аффилированность Компании и Общества; отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую поставку судового снабжения, а также принятие его Компанией к учету и передачу на принадлежащие Компании рыболовные суда; создание Общества непосредственно перед подачей иска по настоящему делу; неисполнение бывшим руководителем Компании обязанности по передачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника. Конкурсный управляющий полагал, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности Компании перед Обществом, должны быть предъявлены повышенные требования к доказыванию и должна быть проведена более тщательная проверка факта наличия и размера задолженности.

При рассмотрении жалобы конкурсного управляющего апелляционный суд обоснованно руководствовался правовой позицией, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с которой при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Однако принимая обжалуемое постановление об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд сослался на то, что конкурсный управляющий не доказал обстоятельств, указывающих на создание мнимой (фиктивной) кредиторской задолженности, позиция конкурсного управляющего основана исключительно на сомнениях и предположениях в отсутствие доказательств.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения возникших у конкурсного управляющего сомнений относительно реальности спорной поставки лежит на Обществе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно Общество, как правопреемник поставщика (ООО "Сплит"), должно обладать всеми доказательствами правоотношений последнего с несостоятельным должником.

Наряду с этим к доказыванию кредитором обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, исходя из необходимости провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, необходимости предоставления истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт, необходимости исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, и недостаточности минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Предъявление же к конкурирующим кредиторам и конкурсному управляющему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания указанных лиц в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 и пункта 2 статьи 66 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Компанией объективно ограничен в возможности представления доказательств, подтверждающих его доводы, поскольку бывшим руководителем должника Машечковым Ю.В. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2020 по делу N А42-255/2019).

Общество дополнительные доказательства в обоснование заявленного искового требования не представило, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу позиция Общества сводилась исключительно к подтверждению реальности договора уступки от 31.03.2017 N 31/03, заключенного между ООО "Сплит" и Обществом.

В такой ситуации апелляционный суд не мог ограничиться исследованием и оценкой представленной Обществом товарной накладной, акта сверки расчетов и фактом признания Компанией иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом приведенных правовых позиций высшей судебной инстанции суду необходимо провести более тщательную проверку обоснованности исковых требований Общества по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, расширив круг обстоятельств, подлежащих исследованию.

Требование, основанное на факте передачи товара, должно подтверждаться не только подписанной сторонами товарной накладной (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения сделки (например, приобретение или изготовление товара поставщиком, транспортировка товара, его дальнейшее использование должником, отражение хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете, наличие аффилированности и общих хозяйственных интересов участников спорных правоотношений).

Формальное составление документов об исполнении сделки, как и произведенная Компанией частичная оплата не исключают мнимость сделки (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем апелляционный суд не возложил на Общество бремя опровержения доводов конкурсного управляющего, а также бремя доказывания задолженности должника-банкрота перед Обществом в соответствии с повышенными стандартами, в нарушение пункта 3 статьи 9 АПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств настоящего спора в том объеме, в котором этого требует наличие возбужденного в отношении Компании дела о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление от 04.09.2020 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права и при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, постановление от 04.09.2020 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего Компанией об отсутствии достоверных и достаточных доказательств реальности поставки спорного товара, правильно распределив бремя доказывания с учетом установленного повышенного стандарта доказывания задолженности должника-банкрота для Общества и пониженного стандарта доказывания наличия обоснованных сомнений в реальности долга для конкурсного управляющего, после чего принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы по кассационной жалобе с учетом того, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2020 конкурсному управляющему Компанией была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также с учетом положений пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с приведенной позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643), разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также частями 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, применяемыми по аналогии, рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а потому повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в экстраординарном порядке в любом случае предполагает отмену ранее принятого этим же судом в общем порядке постановления от 29.03.2018.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению в материалам дела, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" принятие судом кассационной инстанции новых и (или) дополнительных доказательств, имеющих отношение к установлению обстоятельств по делу, не допускается. С учетом того, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде через информационную систему "Мой арбитр", дополнительные доказательства не возвращаются подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А42-4422/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова