Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2021 г. N Ф07-15752/20 по делу N А56-106198/2018

19 января 2021 г.

Дело N А56-106198/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Вишневый Сад" Паниотова Р.И. (доверенность от 17.04.2019),

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании жалобу коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Вишневый сад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-106198/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Всеволожское земельное общество-120", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная улица, дом 16, литера А, помещения 204-205, ОГРН 1077847449646, ИНН 7806363500 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Вишневый сад", адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Дружбы, дом 4, корпус 4, помещение 2 А, ОГРН 1104703003800, ИНН 4703118677 (далее - Кооператив), о взыскании 2 210 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 30.09.2017.

Определением от 27.09.2019 суд принял отказ Общества от иска; производство по делу прекращено.

Кооператив 19.11.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.06.2020 с Общества в пользу Кооператива взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение от 08.06.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 08.06.2020 и постановление от 22.10.2020 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования Кооператива в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что размер понесенных судебных расходов составил 3,4% от суммы иска; изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а в последующем было признано судом сложным и рассматривалось в общем порядке более года.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии их фактического несения стороной.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 19.09.2018 N 3-КЭПК/18, акт оказанных услуг от 15.10.2019, платежное поручение от 30.10.2018 N 203, счет на оплату от 16.10.2019 N 3-КЭПК_2, платежное поручение от 24.10.2019 N 98 на общую сумму 75 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, предмет спора, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Кооперативом судебные расходы подлежат возмещению Обществом в размере 10 000 руб., и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных Кооперативу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Суды определили размер подлежащих возмещению судебных расходов, установили баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом судами не допущено нарушений статей 169 и 170 АПК РФ при изложении обжалуемых определения и постановления, а также других норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-106198/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Вишневый сад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова