Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2021 г. N Ф07-16201/20 по делу N А56-32843/2020

18 января 2021 г.

Дело N А56-32843/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Елагина О.К.,

рассмотрев 18.01.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоробот" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-32843/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоробот", адрес: 620014, город Екатеринбург, улица Хомякова, дом 16, офис 1, ОГРН 1136658039737, ИНН 6658448554 (далее - ООО "Водоробот"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литер А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ООО "Деловые линии"), о взыскании 160 050 руб. стоимости утраченного груза.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 23.06.2020, удовлетворил исковые требования.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда от 16.07.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Водоробот", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ответчиком не был доказан факт надлежащего исполнения им обязательств по доставке и передаче истцу груза - двух коробок с товаром, полученных от грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "Вендорс" (далее - ООО "Вендорс"). Полагает, что поскольку вина ООО "Деловые линии" доказана, то последнее обязано возместить истцу стоимость утраченного груза в размере части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

ООО "Деловые линии" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Водоробот" и ООО "Деловые линии" надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, 19.12.2019 ООО "Вендорс" и ООО "Водоробот" заключен договор-счет N 18021, в соответствии с которым ООО "Вендорс" обязано было отгрузить в адрес ООО "Водоробот" оплаченный последним товар (монетоприемники в количестве 60 штук).

Доставка указанного товара осуществлялась силами перевозчика - ООО "Деловые Линии".

Перевозчиком 30.12.2019 на склад ООО "Водоробот" (город Екатеринбург, улица Бетонщиков, дом 5) доставлены две коробки, отправителем на которых было указано ООО "Вендорс".

Впоследствии, 09.01.2020 обнаружено, что принадлежащий истцу товар (монетоприемники в количестве 10 штук) находится лишь в одной коробке. В другой коробке находились игрушки для автоматов, а грузополучателем был указан ИП Болотин Ф.И., адрес доставки - город Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 3.

Истцом было направлено сообщение о данном факте на горячую линию ООО "Деловые Линии" и размещена претензия в личном кабинете на сайте ООО "Деловые Линии".

В возмещении стоимости утраченного груза ответчиком истцу было отказано и предложено обратиться в Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), поскольку грузоотправитель застраховал груз на 1000 руб., стоимость которого, как указал истец, составляла 192 060 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало ООО "Водоробот" в возмещении стоимости утраченного груза.

19.01.2020 груз, принадлежащий ИП Болотину Ф.И., (одна из двух коробок) был передан истцом представителю ООО "Деловые Линии" для доставки адресату.

Полагая, что товар истца (монетоприемники в количестве 50 штук) на общую сумму 160 050 руб. был утрачен по вине ООО "Деловые Линии", истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении вреда.

Ссылаясь на то, что ему не был доставлен товар из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (утраты груза), в связи с чем понесен реальный ущерб в виде стоимости груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом не доказан состав гражданско-правовой ответственности, позволяющий взыскать с ответчика предъявленные убытки.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" установлено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Статьей 2 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила). Согласно пункту 5 названных Правил факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка, которая оформляется в виде приемной накладной экспедитора. Следовательно, именно в этом документе должны быть отражены характеристики груза, принятого к перевозке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу, что из представленных доказательств нельзя сделать однозначный вывод об утрате груза по вине ООО "Деловые линии", а также о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суды исходили из того, что груз принят по приемной автодоставочной накладной от 24.12.2019 (экспедиторской расписке) от ООО "Вендорс" (город Москва) в адрес ООО "Водоробот" (город Екатеринбург) в количестве 2-х грузоместа, с объявленной ценностью 1000 руб., наименование груза "сборный груз", без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов.

При принятии груза на склад ответчика, были произведены измерения груза: объем 0,1 м3, вес 22 кг, данные внесены в складскую расписку N 19-00082385399.

Груз выдан истцу 30.12.2019 в полном объеме без замечаний по накладной на выдачу N 19-00082385399.

В указанных накладных имеется ссылка, что подписание указанных накладных является акцептом к договору транспортной экспедиции - оферты, размещенному на сайте www.dellin.ru.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае груз передан к доставке в упакованном виде, досмотр внутренних вложений упаковки груза ответчиком не производился, по количеству и весу груз передан истцу в том же объеме, что и был передан ответчику, в транспортном документе отсутствует фиксация того, что груз поступил не в полном комплекте, установив недоказанность заявленного требования о взыскании убытков, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что истец не извещал ответчика о необходимости присутствовать при осмотре груза для составления двустороннего акта в течение установленного 30-дневного срока; какие-либо акты о выявлении несоответствия в материалы дела не представлены; истец имел право и возможность досмотреть груз, составить акт, либо указать замечания в накладной.

Также истец своим правом составить акт в одностороннем порядке в течение следующих суток, предварительно вызвав ответчика, не воспользовался.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-32843/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоробот" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина