Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-20065/20 по делу N А56-32843/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-32843/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20065/2020) ООО "Деловые Линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-32843/2020 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Водоробот"

к ООО "Деловые Линии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответсвтеннотью "Водоробот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 160 050 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.07.2020 отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; с ответчика в пользу истца взыскано 160 050 руб. стоимости утраченного груза и 5 802 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. По мнению ответчика, его вина в причинении убытков истцу и их размер не доказаны.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вендорс" и ООО "Водоробот" заключен договор-счет N 18021 от 19.12.2019, в соответствии с которым ООО "Вендорс" обязано было отгрузить в адрес ООО "Водоробот" оплаченный последним товар (монетоприемники в количестве 60 штук).

Доставка указанного товара осуществлялась силами перевозчика - ООО "Деловые Линии".

30.12.2019 на склад ООО "Водоробот" (г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, д. 5) перевозчиком (ООО "Деловые Линии") были доставлены две коробки, отправителем на которых было указано ООО "Вендорс".

09.01.2020 обнаружилось, что принадлежащий истцу товар (монетоприемники в количестве 10 штук) находится лишь в одной коробке. В другой коробке находились игрушки для автоматов (грузополучателем был указан ИП Болотин Ф.И., адрес доставки - г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 3).

О данном факте ООО "Водоробот" было направлено сообщение на горячую линию ООО "Деловые Линии", а также была размещена претензия в личном кабинете на сайте ООО "Деловые Линии".

В возмещении стоимости утраченного груза ООО "Водоробот" было отказано и предложено обратиться в АО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку грузоотправитель застраховал груз стоимостью 192 060 руб. на 1000 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало ООО "Водоробот" в возмещении стоимости утраченного груза.

19.01.2020 груз, принадлежащий ИП Болотину Ф.И., (одна из двух коробок) был передан ООО "Водоробот" представителю ООО "Деловые Линии" для доставки адресату.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчик ошибочно доставил ООО "Водоробот" чужой груз, а груз, принадлежащий ООО "Водоробот", который должен был быть доставлен в соответствии с указаниями ООО "Вендорс", не получен.

Ссылаясь на то, что товар истца (монетоприемники в количестве 50 штук) на общую сумму 160 050 руб. был утрачен по вине ООО "Деловые Линии", истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения страховой организации к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае каких-либо выводов относительно прав и обязанностей АО "Группа Ренессанс Страхование" в обжалуемом судебном акте не содержится.

На основании изложенного, указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не устанволено.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пунктах 4, 5, 7 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что "грузоотправитель" - лицо, предъявившее груз к перевозке; экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

ООО "Деловые Линии" приняло по приемной автодоставочной накладной N 0062203079 от 24.12.2019 (экспедиторской расписке) груз от ООО "Вендерос" из г. Москвы в адрес ООО "Водоробот" (Истец) в город Екатеринбург количеством 2 грузоместа, с объявленной стоимостью 1000,00 рублей, наименование груза "сборный груз", без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов.

При принятии груза на склад ответчика, были произведены измерения груза: объем 0,1мЗ, вес 22 кг, данные внесены в складскую расписку N 19-00082385399.

Груз был выдан 30.12.2019 истцу в полном объеме без замечаний по накладной на выдачу N 19-00082385399.

В указанных накладных имеется ссылка, что подписание указанных накладных является акцептом к договору транспортной экспедиции - оферты, размещенному на сайте www.dellin.ru.

В соответствии с п. 3.1.1. договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом (размещен в открытом доступе на официальном сайте ответчика www.dellin.ru и является публичной офертой) "Приём груза Экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. По соглашению сторон, Экспедитор и Клиент могут предусмотреть иной порядок приема документы, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг Экспедитора".

В рассматриваемом случае, груз был передан к доставке в упакованном виде, в 2 коробках (о чем указано в поручении экспедитору), соответственно досмотр внутренних вложений упаковки груза ответчиком не производился. Груз по количеству и весу доставлен истцу в объеме, переданном ответчику. При принятии груза в транспортных документах не было зафиксировано, что груз доставлен не в полном комплекте.

Кроме того, истец не извещал ответчика о необходимости присутствовать при осмотре груза для составления двустороннего акта в течение установленного 30-дневного срока. В материалы дела какие-либо акты о выявлении несоответствия не представлены. Получатель имел право и возможность досмотреть груз, составить акт, либо указать замечания в накладной. Истец также не воспользовался своим правом составить акт в одностороннем порядке в течение следующих суток, предварительно вызвав ответчика.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности утраты груза ответчиком, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, следовательно, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-32843/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Водоробот" в пользу ООО "Деловые линии" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева