Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2021 г. N Ф07-14727/20 по делу N А56-25780/2020

19 января 2021 г.

Дело N А56-25780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Вершина" Степанова Е.В. по доверенности от 11.01.2021, от акционерного общества "АртаГрупп" Касатенко С.А. по доверенности от 21.02.2020,

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АртаГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-25780/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Вершина", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. А, оф. 320, ОГРН 1187847129689, ИНН 7814728514 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "АртаГрупп", адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 184-Н, оф. 614, ОГРН 1117847163213, ИНН 7838459050 (далее - Компания), о взыскании 1 927 100 руб. долга, 169 724 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с добровольным удовлетворением Компанией заявленных исковых требований после возбуждения производства, Общество в судебном заседании уточнило исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило принять отказ от иска в части взыскания 1 927 100 руб. долга, взыскать с Компании 169 724 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 33 609 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, принят отказ от иска в части взыскания 1 927 100 руб. долга, производство по делу в данной части прекращено, с Компании в пользу Общества взыскано 169 724 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 33 609 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел дело, при наличии возражений ответчика. Считает, что судом не учтено, что задолженность со стороны ответчика была погашена в полном объеме 13.04.2020, и судом неправомерно взысканы денежные средства в первоначальном объеме без учета погашения задолженности.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в ней, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 03.09.2019 Обществом (исполнителем) и акционерным обществом "Вектор" (заказчиком), переименованным в Компанию (дополнительное соглашение от 17.12.2019 N 2), заключен договор N КВ19-6230 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению грузоподъемной техники (спецтехника) с экипажем, а также по ее управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя.

Перечень предоставляемой исполнителем спецтехники и расценок на услуги содержится в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 1.3.1 Договора предоставление спецтехники осуществляется исполнителем на основании заказа, составленного заказчиком по форме, предусмотренной приложением N 2 к Договору.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.6 Договора исполнитель обязуется в срок, установленный в каждом заказе, надлежащим образом оказать заказчику услуги, обеспечить спецтехнику оснасткой, предоставить для каждой единицы спецтехники экипаж (машиниста), который ежедневно заполняет сменные рапорты по установленной исполнителем форме и подписывает их у полномочного представителя заказчика.

Согласно пункту 2.2.2 Договора исполнитель имеет право прекратить предоставление услуг в случае возникновения задолженности по их оплате.

Согласно пункту 4.9 Договора исполнитель в 2-х экземплярах составляет акт оказанных услуг, справки формы ЭСМ-7, счета-фактуры и направляет их с курьером или почтовым отправлением заказчику для подписания.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора в срок не более 3 рабочих дней с момента получения документов, заказчик должен подписать акт и направить один экземпляр исполнителю либо представить мотивированные возражения. В случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта или возражения акт об оказании услуг считается подписанным сторонами, а у заказчика возникает обязательство по оплате оказанных услуг (пункт 4.10 Договора).

В пункте 4.11 Договора установлено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней, включая день, следующий за днем подписания акта об оказании услуг.

В случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере не более 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый просроченный день (пункт 5.4 Договора).

Во исполнение Договора на основании заказов от 25.09.2019 N 1, от 26.09.2019 N 2, принятых исполнителем, исполнитель предоставил 4 единицы спецтехники с экипажем для крановых работ на объекте строительства компрессорной станции "Пикалевская" публичного акционерного общества "ГАЗПРОМ" в г. Пикалево Ленинградской области с возможностью продления сроков оказания услуг автокранами и после 28.09.2019, что подтверждается маршрутными листами и сменными рапортами.

Общество направило Компании для подписания акты от 31.12.2019 N 220 на сумму 948 600 руб., от 15.01.2020 N 6 - 663 000 руб., от 30.01.2020 N 10 - 765 000 руб., а также справки и счета-фактуры.

Компания, частично оплатив оказанные услуги, не возвратила Обществу указанные акты и не представила замечания относительно качества и количества оказанных услуг; задолженность составила 1 927 100 руб.

Общество в одностороннем порядке прекратило оказывать услуги по Договору.

С учетом нарушений договорных сроков оплаты имевшейся у заказчика задолженности, исполнитель в соответствии с пунктом 5.4 Договора начислил 169 724 руб. неустойки за период с 15.01.2020 по 20.03.2020, направил претензии от 18.02.2020 N 30 и от 06.03.2020 45 о погашении задолженности и уплате пеней.

Поскольку указанные претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания 1 927 100 руб. долга.

Отказ от иска в части взыскания основного долга судом первой инстанции принят, производство по делу в данной части прекращено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования, взыскал с Компании в пользу Общества 169 724 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Судами установлено наличие у ответчика перед истцом, на момент поступления искового заявления в суд, задолженности в размере 1 927 100 руб., которая оплачена ответчиком в период производства по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2020 N 539.

Установив наличие просрочки исполнения у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, учитывая пункт 5.4 Договора, определив период просрочки с 15.01.2020 по 20.03.2020, суды правомерно на основании статьи 330 ГК РФ удовлетворили требование Общества по взысканию 169 724 руб. пеней.

Расчет судами проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку расходы Общества документально подтверждены и являются разумными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел дело, при наличии возражений ответчика, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

Действительно, согласно материалам дела, ответчиком было заявлено возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство и возражения, правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что право ответчика на судебную защиту нарушено судом, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе, по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Вместе с тем, переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не усматривает допущенных судом первой инстанции нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ.

Довод об удовлетворении иска, включая долг, погашенный ответчиком по платежному поручению от 13.04.2020 N 539, противоречит обжалуемым судебным актам и материалам дела, а также установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-25780/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АртаГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов