Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-23667/20 по делу N А56-25780/2020

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-25780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Степанов Е.В. (доверенность от 03.09.2020)

от ответчика: Касатенко С.А. (доверенность от 21.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23667/2020) АО "АртаГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 (в полном объеме изготовлено 05.08.2020) по делу N А56-25780/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску ООО "Компания Вершина" к АО "Артагрупп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Вершина" (далее 0 ООО "Компания Вершина", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АртаГрупп" (далее - АО "АртаГрупп", ответчик) о взыскании 1 927 100 руб. 00 коп. долга, 169 724 руб. 00 коп. неустойки, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части долга в размере 1 927 100 руб. 00 коп.

Решением от 05.08.2020 суд принял отказ от иска в части взыскания 1 927 100 руб. 00 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с АО "АртаГрупп" в пользу ООО "Компания Вершина" 169 724 руб. 00 коп. неустойки, 33 609 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, АО "АртаГрупп" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению ответчика, суд неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное в отсутствие представителя ответчика и при наличии его возражения против рассмотрения дела по существу. Кроме того, ответчик считает, что решение принято судом без учета заявления истца об изменении размера исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Компания Вершина" и АО "АратаГрупп" (прежнее наименование АО "Вектор") заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем N КВ19-6230 от 03.09.2019, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику за плату по заявкам последнего услуги по предоставлению грузоподъемной - специальной техники, в том числе автокранов, и оказывать ответчику услуги по управлению спецтехникой, её техническому содержанию и эксплуатации, а ответчик обязан принять и оплатить оказанные истцом услуги и работы.

25 и 26 сентября 2019 года сторонами согласованы заказы на предоставление для ответчика четырех автокранов с экипажем для крановых работ на объекте строительства компрессорной станции "Пикалевская" ПАО "ГАЗПРОМ" в г. Пикалево Ленинградской области с возможностью продления сроков оказания услуг автокранами и после 28.09.2019.

17.12.2019 между сторонами в связи с изменением наименования ответчика с АО "Вектор" на АО "АртаГрупп" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому все права и обязанности по договору АО "Вектор" перешли к АО "АртаГрупп" при сохранении адреса юридического лица- ответчика, его ИНН и ОГРН.

Ввиду нарушения ответчиком обязанности по оплате услуг автокранами с экипажем истец в соответствии с пунктом 2.2.2 договора в январе 2020 в одностороннем порядке прекратил оказание услуг ответчику.

Обязанность ответчика по своевременной оплате услуг согласно пункту 5.4. договора обеспечена финансовой ответственностью в виде неустойки в размере не более 0,2% за каждый просроченный день оплаты от суммы задолженности. Период просрочки для исчисления неустойки, исходя из условий пунктов 4.6. и 4.10 договора, принят с даты, следующей за днем, когда счет должен быть оплачен ответчиком (с учетом даты вручения документов ответчику), по день подачи искового заявления, то есть по состоянию на 20.03.2020.

С учетом нарушений договорных сроков оплаты, имевшейся у ответчика задолженности, истец в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил договорную неустойку в сумме 169 724 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что долг в размере 1 927 100,00 руб., был признан и оплачен ответчиком в период производства по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением N 539 от 13.04.2020, в связи с чем истец заявил о частичном отказе от исковых требований.

Учитывая допущенную просрочку оплаты, истец на основании п. 5.4 договора и ст. 330 ГК РФ начислил неустойку в размере 169 724 руб. 00 коп. по состоянию на 20.03.2020.

Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Расходы, заявленные истцом на оплату услуг представителя, подтверждены надлежащими доказательствами, были фактически оказаны истцу и оплачены. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными.

Заявленные ответчиком возражения, касающиеся завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, рассмотрены судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения. Суд учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела.

Нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 305-АД18-7).

Сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, последний не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу.

Довод о выходе судом за пределы исковых требований противоречит материалам дела, документально не подтвержден.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-25780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина