Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2021 г. N Ф07-13426/20 по делу N А56-90386/2016

18 января 2021 г.

Дело N А56-90386/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Читипаховян Валентины Юрьевны представителя Борисовой О.А. (доверенность от 10.09.2020), от Саияна Давида Зинаваровича представителя Алексеенковой О.А. (доверенность от 13.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" генерального директора Сопотяна В.А. (решение от 16.01.2017),

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читипаховян Валентины Юрьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-90386/2016/тр.7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания", адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, оф. 504, ОГРН 5067847485569, ИНН 7804348418 (далее - Общество).

Определением от 20.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Решением от 21.08.2017 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А.

Определением от 17.10.2018 Ражев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 26.11.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

В рамках дела о банкротстве Общества Саиян Давид Зинаварович обратился в суд с заявлением, в котором просил включить требование в размере 37 231 874,27 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Вступившим в законную силу определением от 30.10.2019 требование Саияна Д.З. включено в третью очередь Реестра.

Читипаховян Валентина Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой на определение от 30.10.2019 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 в восстановлении срока апелляционного обжалования Читипаховян В.Ю. отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Читипаховян В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 21.09.2020 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд неправомерно отказал ей в рассмотрении апелляционной жалобы по существу, лишив ее права представить свои доводы и/или возражения относительно обжалуемого судебного акта; суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не дав оценки доводу об отсутствии у нее возможности подать апелляционную жалобу в срок в связи с удовлетворением ходатайства Читипаховян В.Ю. о процессуальном правопреемстве только 04.06.2020 и отсутствием у нее до этого возможности ознакомиться с материалами обособленного спора по рассмотрению требования Саияна Д.З.

В судебном заседании представители Читипаховян В.Ю. и ООО "Партнер" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Саияна Д.З. возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 21.09.2020 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Читипаховян В.Ю., изготовлено в полном объеме 30.10.2019, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 14.11.2019.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 11.06.2020, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Читипаховян В.Ю. сослалась на получение ею статуса лица, участвующего в деле, только на основании определения от 08.06.2020, а также на то, что ознакомилась с определением от 30.10.2019 только 09.06.2020.

Отказывая Читипаховян В.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 30.10.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Читипаховян В.Ю. в обоснование пропуска названного срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку правопреемство не предоставляет Читипаховян В.Ю., как правопреемнику Светлаковой О.В., право на изменение начала течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 24 Постановления N 35 предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением апелляционного суда от 21.02.2018 отменено определение от 06.01.2018 и принят новый судебный акт о включении требования Светлаковой Оксаны Владимировны в размере 6 415 742,80 руб. в Реестр.

В рамках названного обособленного спора определением от 08.06.2020 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора Светлаковой О.В. на Читипаховян В.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора, определение о процессуальном правопреемстве не является судебным актом, на основании которого кредитору может быть восстановлен процессуальный срок для обжалования вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора о включении в реестр кредиторов должника.

Руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к Читипаховян В.Ю. переходят все права и обязанности ее правопредшественника, в том числе и последствия несовершения последним процессуальных действий.

Установив, что первоначальный кредитор Общества, имея возможность обжаловать в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 30.10.2019 в установленный срок, не воспользовался данным правом, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал указанные Читипаховян В.Ю. в ходатайстве причины пропуска срока уважительными и отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Читипаховян В.Ю. подана по истечении шестимесячного срока, в пределах которого пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда не имелось оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Читипаховян В.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-90386/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Читипаховян Валентины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк