Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2021 г. N Ф07-14676/20 по делу N А66-4841/2020

18 января 2021 г.

Дело N А66-4841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А66-4841/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново", адрес: 172110, Тверская обл., Кувшиновский р-н, г. Кувшиново, Советская ул., д. 33, ОГРН 1056918024371, ИНН 6929004308 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление", адрес: 172002, Тверская обл., г. Торжок, Осташковская ул., д. 29, ОГРН 1026901909990, ИНН 6943000545 (далее - предприятие), о взыскании 47 280 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и 11 019 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017 по 19.06.2020 с дальнейшим начислением процентов с 20.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства (уплата долга), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учётом уточнения требования).

Определением суда от 15.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 17.06.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17.07.2020 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что ответчик по объективным причинам не мог заключить договор аренды земельного участка, поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о занимаемой предприятием площади земельного участка. Податель жалобы считает незаконным взыскание процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку со стороны предприятия отсутствовало злоупотребление правом.

Податель жалобы указывает на то, что сторонами подписан договор аренды земельного участка, по мнению подателя жалобы, ссылается на то, что администрация умышленно отказалась от регистрации подписанного сторонами договора аренды с целью получения с предприятия дополнительных денежных средств в виде взыскания задолженности за пользование земельным участком и неосновательного обогащения.

Податель жалобы ссылается на то, что был лишён возможности участвовать в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения 13.07.2020 из-за ограничения доступа в помещение суда в период до 15.07.2020 и отсутствия технической возможности у предприятия участия в он-лайн заседаниях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 08.07.2014 N 1622 "Об изъятии и закреплении государственного имущества Тверской области" за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, перечисленное в приложении 1 к данному распоряжению.

Согласно пункту 8.2 распоряжения предприятие обязано оформить в установленном порядке право пользования на земельный участок площадью 7614,3 кв. м под объектами недвижимого имущества, указанными в приложении 1 к распоряжению.

В Едином государственном реестре недвижимости 16.10.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на упомянутые объекты недвижимого имущества.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 69:17:0070124:4.

Администрация направила предприятию претензию от 13.02.2020 N 108 об уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 7900 кв. м с кадастровым номером 69:17:0070124:4, расположенного по адресу: Тверская обл., Кувшиновский р-н, г. Кувшиново, ул. Челюскинцев, д. 102, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Письмом от 03.03.2020 N 141 предприятие отказалось от исполнения изложенных в претензии требований.

Стороны заключили договор от 28.04.2020 аренды земельного участка площадью 7900 кв. м с кадастровым номером 69:17:0070124:4 без проведения торгов.

Ссылаясь на то, что предприятие пользовалось земельным участком под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения, в указанный в иске период без внесения платы за пользование, в связи с чем на стороне ответчика возникло 47 280 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили факт неосновательного обогащения, проверили представленный истцом расчёт и удовлетворили исковые требования администрации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 1102, 1105, 1107 ГК РФ и Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящимися в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утверждённое постановлением Правительства Тверской области от 26..12.2007 N 396-па.

Доводы подателя жалобы мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Ссылка предприятия на то, что с его стороны отсутствовало злоупотребление правом, несостоятельна. Предприятие, которому принадлежат объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, знало о том, что в соответствии со статьёй 65 ЗК РФ, должно вносить плату за пользование землей. Используя земельный участок без оплаты пользования, предприятие сберегло денежные средства в размере арендной платы и в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ обязано возместить администрации стоимость пользования земельным участком и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводы подателя жалобы о том, что оснований для взыскания задолженности не имеется, так как имеет место переплата, обоснованно отклонены судами, как не подтверждённые доказательствами. Ссылка подателя жалобы на подписание сторонами договора аренды земельного участка от 28.04.2020 с дополнительными соглашениями к нему, также не подтверждает наличие оснований для освобождения ответчика от взыскания с него в пользу администрации неосновательного обогащения за указанный в иске период. В случае возникновения между сторонами спора, касающегося размера платы по договору аренды земельного участка, сторон не лишены права передать его на рассмотрение суда в установленном законом порядке. Материалами настоящего дела повторное взыскание с предприятия в пользу администрации платы за один и тот же период за пользование одним и тем же земельным участком не подтверждается. Суды также правильно сочли, что оснований для уменьшения размера процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А66-4841/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Е.В. Чуватина