Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2021 г. N Ф07-13576/20 по делу N А56-40349/2019

20 января 2021 г.

Дело N А56-40349/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 30.09.2020), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 11.01.2021), от Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-40349/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 392 806 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с октября 2018 по январь 2019 года, и 1971 руб. 58 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.03.2019 по 20.03.2019, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление).

Решением суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020, иск удовлетворен.

Учреждение 13.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Учреждение просило пересмотреть решение, отказать в иске и произвести поворот исполнения указанного решения.

Определением суда от 22.04.2020 заявление Учреждения на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено заявителю ввиду несоответствия приведенных в нем обстоятельств положениям статьи 311 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2020 определение от 22.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 22.04.2020 и постановление от 27.07.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, которые он указал в обоснование заявления о пересмотре решения от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для возвращения его заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено следующее:

- при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3);

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4);

- если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5).

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Учреждение указало, что в ходе осмотра тепловых сетей 23.01.2020 был установлен факт отключения систем теплопотребления в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Флотская, д. 4, лит. "Б" (тир), что подтверждается актом от 07.07.2016, о котором Учреждение не знало на момент принятия указанного решения, в связи с чем иск Предприятия, основанный на актах фактического теплопотребления за период с октября 2018 года по январь 2019 года, не подлежал удовлетворению, ввиду отсутствия теплоснабжения в спорный период.

Оценив по правилам статьи 71 АПК представленные Учреждением в обоснование заявления доказательства, доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Учреждение в обоснование заявления о пересмотре решения от 15.08.2019, не являются вновь открывшимися. Учреждение, за которым закреплен спорный объект, должно было располагать информацией о наличии или отсутствии в нем теплоснабжения. После составления акта от 07.07.2016 потребитель не был лишен возможности самовольно подключить здание тира к системе теплоснабжения, о чем впоследствии составлены соответствующие акты, признанные судами надлежащими доказательствами бездоговорного потребления теплоэнергии. Кроме того, судами учтено, что при рассмотрении дела N А56-75239/2019 акт от 07.07.2016 оценивался судами и был признан ненадлежащим доказательством отсутствия в марте и апреле 2019 года теплоснабжения на объекте Учреждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ и приведенными в Постановлении N 52 разъяснениями, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Учреждения.

Доводы, приведенные Учреждение в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, на которые заявитель ссылался в обоснование своего заявления, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-40349/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова