|
19 января 2021 г.
|
Дело N А56-9995/2020
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,
рассмотрев 19.01.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродторгСПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-9995/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сендо", адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, корп. 36, лит. А, пом. N 1Н, часть пом. N 29, ОГРН 1197847158959, ИНН 7804654334 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродторгСПБ", адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1137847030420, ИНН 7802813878 (далее - Общество), о взыскании 44 659 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 02.10.2019 N 61/09/19 и 4510 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 12.10.2019 по 20.01.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 16.04.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
Мотивированное решение по делу составлено 08.07.2020.
Постановлением апелляционного суда от 30.09.2020 решение от 08.07.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.07.2020 и постановление от 30.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, копию определения о принятии иска к производству не получал; иск и претензию Компании также не получал. Орган почтовой связи в нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), после первичной доставки извещения вторично извещение о наличии почтового отправления не доставлял. Представленные в дело копии документов не являются надлежащим образом заверенными копиями. Суды не учли, что представленные истцом копии договора поставки от 02.10.2019 N 61/09/19 и товарной накладной от 04.10.2019 являются сфальсифицированными, а договорные отношения между сторонами отсутствуют. Суды неправомерно не перешли к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска Компания указала, что между ней (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2019 N 61/09/19 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить продукты питания (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар.
Согласно пункту 3.3 Договора оплата принятого товара производится в безналичной форме на расчетный счет Компании в течение семи календарных дней с момента приемки товара.
Согласно условиям пункта 5.2.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара поставщик имеет прав требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости партии Товара за каждый день просрочки оплаты.
Во исполнение Договора Компания поставила в адрес Общества товар на сумму 44 659 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 04.10.2019 N 2762, которую покупатель не оплатил.
Компания направила в адрес Общества претензию от 14.10.2020 N 82/5/19-С с требованием уплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого составила 44 659 руб. 50 коп.
При этом суды исходили из того, что факт поставки Товара подтверждается представленными истцом копиями Договора и товарной накладной от 04.10.2019 N 2762, подписанной со стороны Общества без замечаний.
Установив, что ответчик своевременно товар не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2.1 Договора, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 4510 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 12.10.2019 по 20.01.2020.
Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, признал его правильным и соответствующим условиям Договора.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Из материалов дела следует, что определение от 07.02.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Обществу судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 2). Данный адрес также указан Обществом в апелляционной и кассационной жалобах.
Однако судебное извещение возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" по почтовому идентификатору N 19085441144917 (л.д. 60-61).
Вопреки доводам ответчика Правилами N 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) доставка вторичных извещений не предусмотрена.
Обязанность по организации получения корреспонденции лежит на подателе жалобы, который должен надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.
Определение суда первой инстанции от 07.02.2020 своевременно размещено на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в общедоступной автоматизированной с
