Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2021 г. N Ф07-15021/20 по делу N А56-49548/2020

20 января 2021 г.

Дело N А56-49548/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 20.01.2021 без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Говорово" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-49548/2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Бутиковский 16/3", адрес: 119034, Москва, Бутиковский пер., д. 16 стр. 3, ОГРН 1067746346381, ИНН 7704590045 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Говорово", адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. В, пом. 2.3, эт. 2, ОГРН 1167847100761, ИНН 7805347103 (далее - Общество), о взыскании 58 536 руб. задолженности в возмещение расходов на услуги по охране многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 119034, Москва, Бутиковский пер., д. 16 стр. 3, за период с 01.07.2019 по 31.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда от 07.08.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-87599/2018 и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. По мнению заявителя, расходы на оплату услуг по охране общего имущества МКД подлежат возмещению только за счет участников ТСЖ, принимавших решение о заключении договора на оказание данных услуг, тогда как Общество таким участником не является. Общество полагает означенное решение собрания членов ТСЖ от 06.06.2019 незаконным ввиду нарушения процедуры созыва, проведения собрания и утверждения его решения. Кроме того, заявитель ссылается на порочность предмета договора об оказании услуг, заключенного с охранной организацией, поскольку в нем указаны объекты охраны, не существующие в действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество с 19.09.2017 является собственником нежилого помещения площадью 79,6 кв.м в МКД, расположенном по адресу: Москва, Бутиковский пер., д. 16, стр. 3. При этом доля Общества в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет 5,42%.

На внеочередном собрании членов ТСЖ и собственников помещений в МКД, прошедшем 06.06.2019 в очно-заочной форме (оформлено протоколом общего собрания от 06.06.2019 N 25), было принято решение о заключении с обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел-Защита" (далее - ООО ЧОО "Вымпел-Защита") договора на охрану общего имущества собственников помещений МКД, стоимость услуг - 120 000 руб. в месяц; размер ежемесячных обязательных платежей собственников помещений определялся в соответствии с их долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

На основании означенного решения общего собрания 20.06.2019 ТСЖ и ООО ЧОО "Вымпел-Защита" заключили договор N 20/06-19 на вышеприведенных условиях. Как считает ТСЖ, данный договор был заключен в интересах всех собственников помещений в МКД, в связи с чем на них распространяется обязанность по внесению ежемесячных платежей за оказываемые охранные услуги. Стоимость охранных услуг не поставлена в зависимость от границ охраняемых объектов, приведенных в приложениях N 1 и 2 к договору N 20/06-19.

Однако Общество за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 не вносило плату за услуги и его задолженность по платежам составила 58 536 руб.

Ввиду того что указанная задолженность Обществом не была погашена, ТСЖ обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие у Общества обязанности по внесению платежей за услуги и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что решение о заключении договора на охрану, о размере и порядке внесения платежей было принято в соответствии с действующим законодательством и на Общество как собственника помещения в МКД распространяется обязанность по внесению платы за охранные услуги.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общего имущества здания в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания.

В пункте 17 Правил N 491 указано, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

Общим собранием собственников МКД, состоявшимся 06.06.2019, принято решение о заключении договора на оказание охранных услуг, определена месячная стоимость услуг по договору; члены ТСЖ поставили размер ежемесячных обязательных платежей собственников помещений в зависимость от их долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Возражая против своей обязанности вносить ежемесячную плату за охранные услуги, Общество указывало судам на нарушение процедуры созыва собрания, и проведения голосования, а также на отсутствие у данного собрания компетенции по вопросам, внесенным в повестку.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассмотрение споров о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений МКД относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции.

Однако, как правильно отметил апелляционный суд, означенное решение от 06.06.2019 не было оспорено Обществом в установленном законом порядке и не было признано недействительным. Таким образом, доводы Общества в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка Общества на обстоятельства дела N А56-87599/2018, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего спора: отказ судов во взыскании с Общества в пользу ТСЖ расходов на оплату услуг по охране МКД за период с IV квартала 2017 года по II квартал 2018 года, - получила должную оценку апелляционного суда. Так, суд установил, что в указанном деле объектом для оказания охранных услуг силами ООО ЧОО "Вымпел-Защита" выступает имущество ТСЖ, а не общее имущество МКД, тогда как в настоящем деле охранные услуги охватывают общее имущество МКД. Ввиду различия фактических обстоятельств по двум делам у суда отсутствовали основания для применения статьи 69 АПК РФ.

Довод Общества об отсутствии у него, как у лица, не являющегося членом ТСЖ, обязанности вносить платежи за спорные услуги, основан на неверном толковании им вышеприведенных норм права. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что Общество в силу прямого указания закона обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно площади помещений, находящихся в его собственности.

Представленный ТСЖ расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан правильным. Общество не заявило обоснованных возражений по поводу арифметической правильности расчета суммы долга и периода начисления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-49548/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Говорово" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева