Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2021 г. N Ф07-15975/20 по делу N А56-49820/2020

20 января 2021 г.

Дело N А56-49820/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 20.01.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ласерта-шины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А56-49820/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А.С.М. Северозапад", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 78, ОГРН 1114703000917, ИНН 4703121694 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ласерта-шины", адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, литера К, помещение 16Н, офис 602, ОГРН 1027808009217, ИНН 7816170666 (далее - Общество), о взыскании 225 000 руб. задолженности по договору от 09.01.2020 N 249 организации доставки (далее - Договор) и 18 450 руб. неустойки, начисленной за период с 05.03.2020 по 25.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

По мнению Общества, Компания не представила доказательства оказания транспортных услуг на заявленную сумму.

Податель жалобы считает взысканную судами неустойку не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался принимать к перевозке по заявкам заказчика грузы и доставлять их в пункт назначения, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик на основании полученных от исполнителя документов оплачивает услуги, оказанные в период с 1-го до 15-го числа текущего месяца, не позднее 18-го числа, за период с 16-го до 31-го числа - не позднее пятого числа следующего месяца.

Согласно пункту 3.3 Договора за нарушение сроков оплаты более чем на семь дней, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Заказчик обязуется в течение пяти дней с момента получения акта подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае если по истечении семи дней с даты получения акта заказчик его не подписал и не предоставил мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме (пункт 3.4 Договора).

Ссылаясь на то, что в период с января по февраль 2020 года Компания оказала Обществу транспортные услуги на сумму 440 000 руб., которые были оплачены последним частично, она направила в его адрес претензию от 18.03.2020 с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Как следует из пункта 2 статьи 785 ГК РФ и пунктов 1 и 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В обоснование заявленных требований Компания представила в материалы дела акты от 05.02.2020 N 28, от 07.02.2020 N 42, от 14.02.2020 N 53 и 55, от 17.02.2020 N 59 и 61, от 20.02.2020 N 66, товарно-транспортные накладные N ЛЩЦБ000070, ЛЩЦБ000074, ЦБ-43, ЦБ-99, ЛЩЦБ000089, ЛЩЦБ000075, ЛЩЦБ000122, счета, направленные Обществом по электронной почте заявки, доказательства направления актов и счетов в адрес Общества, копии платежных поручений о частичной оплате оказанных по Договору услуг.

Доказательства оплаты оказанных услуг на спорную сумму Общество не представило.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали факт оказания услуг Компанией по Договору на спорную сумму доказанным, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Доводы Общества об отсутствии согласования им заявок, направленных только по электронной почте, а также о нарушении порядка подписания грузополучателями товарно-транспортных накладных, суды отклонили, приняв во внимание отсутствие доказательств оформления оплаченных услуг иным образом и произведенную Обществом частичную оплату услуг.

Суды учли, что в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Общества комплектов документов, в том числе актов и счетов, а также доказательства их получения заказчиком, в связи с чем согласно пункту 3.4 Договора в отсутствие направленных заказчиком исполнителю в установленный срок возражений услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Компания заявила требование о взыскании 18 450 руб. неустойки, начисленной согласно пункту 3.3 Договора за период с 05.03.2020 по 25.05.2020.

Указанный расчет проверен судами и признан верным.

Поскольку просрочка уплаты задолженности по Договору подтверждается материалами дела, суды признали законным требование Компании о взыскании неустойки.

Суды не установили оснований для снижения взыскиваемой с Общества неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее чрезмерности Общество не представило.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды двух инстанций установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А56-49820/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ласерта-шины" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А56-49820/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ласерта-шины", адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, литера К, помещение 16Н, офис 602, ОГРН 1027808009217, ИНН 7816170666, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 251 319 руб., перечисленные платежным поручением от 20.11.2020 N 827 в качестве встречного обеспечения.

Судья

О.Ю. Нефедова