Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-27952/20 по делу N А56-49820/2020

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-49820/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27952/2020) ООО "ЛАСЕРТА-шины"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-49820/2020 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "А.С.М. Северозапад"

к ООО "ЛАСЕРТА-шины"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А.С.М. Северозапад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАСЕРТА-шины" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 225 000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора N 249 организации доставки от 09.01.2020 согласно актам N 28 от 05.02.2020; N 42 от 07.02.2020; N 53 от 13.02.2020; N 55 от 14.02.2020; N 59 от 17.02.2020; N 61 от 17.02.2020; N 66 от 20.02.2020; 18.450 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 05.03.2020 по 25.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 04.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020.

Не согласившись с решением суда, Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда, просил решение суда отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба ООО "ЛАСЕРТА-Шины" принята к производству в порядке упрощенного производства.

ООО "ЛАСЕРТА-Шины" также обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановления исполнения решения суда.

Определением апелляционного суда от 07.10.2020 исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-49820/2020 приостановлено до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "ЛАСЕРТА-Шины".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "А.С.М. Северозапад" и ООО "ЛАСЕРТА-шины" заключен договор N 249 организации доставки от 09.01.2020 (далее - Договор), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется принимать по заявкам Заказчика к перевозке от Заказчика (либо его поставщиков) грузы и доставлять их в пункт назначения, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В период январь - февраль Истец оказал Ответчику транспортные услуги на общую стоимость 440 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора, услуги, оказанные в период с 01-го числа до 15-го числа текущего месяца, оплачиваются не позднее 18-го числа, а за период с 16-го числа до 31-е число оплачиваются не позднее 5-го числа следующего месяца на основании полученных документов.

В соответствии с п. 3.4. Договора. Заказчик в течение 5 дней обязуется подписать акт и направить Исполнителю или в пятидневный срок направить мотивированный отказ от подписания акта. В случае если акт по истечению 7 дней с даты получения Заказчиком не подписан или Заказчиком не предоставлен мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются надлежащим образом и в полном объеме оказаны

Оказанные услуги оплачены заказчиком частично в связи с чем, образовалась задолженность в размере 225 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.03.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их полной оплаты, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма содержится в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Вместе с тем в пункте 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может также заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Из материалов дела следует, что Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела, заявки направленные Ответчиком по электронной почте, акты, счета, ТТН по всем перевозкам, а также доказательства направления актов и счетов в адрес Ответчика, копии платежных поручений свидетельствующих о частичной оплате оказанных услуг.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, как в суде первой инстанции, так и в рамках в апелляционного производства ссылается на отсутствия доказательств согласования заявок, поскольку ни одна заявка на перевозку грузов со стороны Ответчика не подписана, при этом согласование заявок на перевозку грузов по электронной почте не предусмотрено заключенным договором; Истцом не представлено доказательств факта оказания услуг, поскольку акты представленные в материалы дела также не подписаны со стороны заказчика, доказательств направления актов и счетов в адрес Ответчика в материалы дела не представлено; ТТН и УПД, которые представлены в качестве доказательств перевозки грузов, не подписаны грузополучателями, которые указаны в соответствующих разделах ТТН и УПД, поскольку получателем является ООО "ЛАСЕРТА-шины" в то время как товар принят ИП Мухановым Петром Александровичем или не установленными лицами.

Апелляционный суд, оценив доводы Ответчика, приходит к выводу об их необоснованности в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлены комплекты документов по всем перевозках за период с января по февраль.

Анализ указанных документов свидетельствует об их единообразном оформлении, как в части согласования заявок путем электронного документооборота, так и в части лиц принявших товар.

Поскольку часть оказанных услуг, оформленных единообразно, оплачена Ответчиком, суд критически относиться к доводам Ответчика о принятии товара неуполномоченными лицами, а также не согласовании заявок.

По акту N 66 от 20.02.2020 предоставлена транспортная накладная N ЛЩЦБ000122. Согласно указанным документам груз перевозился на транспортном средстве марки Рено, государственный регистрационный знак В 074 ЕА 134, водитель Семяхин B.C..

По акту N 61 от 17.02.2020 предоставлена транспортная накладная N ЛЩЦБ000075. Согласно указанным документам груз перевозился на транспортном средстве марки Ман, государственный регистрационный знак К 112 РР 198, водитель Смотров А.А.

По акту N 59 от 17.02.2020 предоставлена транспортная накладная N ЛЩЦБ000089. Согласно указанным документам груз перевозился на транспортном средстве марки Даф, государственный регистрационный знак А 229 ВМ 134, водитель Звонарев С.Л.

По акту N 55 от 14.02.2020 предоставлена транспортная накладная N ЦБ-99. Согласно указанным документам груз перевозился на транспортном средстве марки Скания, государственный регистрационный знак Н 655 ОН 46, водитель Ланин Р.В.

По акту N 53 от 14.02.2020 предоставлена транспортная накладная N ЦБ-43. Согласно указанным документам груз перевозился на транспортном средстве марки Ивека, государственный регистрационный знак У 003 69, водитель Мелеш А.Н.

По акту N 42 от 07.02.2020 предоставлена транспортная накладная N ЛЩЦБ000074. Согласно указанным документам груз перевозился на транспортном средстве марки Рено, государственный регистрационный знак А 594 НМ 76, водитель Лупин Р.В.

По акту N 28 от 05.02.2020 предоставлена транспортная накладная N ЛЩЦБ000070. Согласно указанным документам груз перевозился на транспортом средстве марки Вольво, государственный регистрационный знак Р 264 РМ 799, водитель Зубов С.Г..

В указанных накладных стоят подписи (печать) грузоотправителя и кладовщика грузополучателя.

Кроме того, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 03.11.2017 N 306-ЭС17-16255 по делу N А57-20141/2016 - осуществление перевозки на основании договора-заявки, заключенного сторонами посредством электронного документооборота, является устойчивой практикой в сфере организации перевозок и оказания экспедиторских услуг, обеспечивающей необходимость срочного исполнения заказа.

Более того, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Ответчика комплектов документов, в том числе актов и счетов, а также доказательства их получения Ответчиком.

В соответствии с п. 3.4. Договора, Заказчик в течение 5 дней обязуется подписать акт и направить Исполнителю или в пятидневный срок направить мотивированный отказ от подписания акта.

В случае если акт по истечению 7 дней с даты получения Заказчиком не подписан или Заказчиком не предоставлен мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются надлежащим образом и в полном объеме оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком без замечаний и претензии в отношении данных услуг.

Поскольку Ответчик в установленные довором сроки не направил в адрес Истца возражения относительно полученных актов и счетов, услуги по Договору считаются принятыми и подлежат оплате.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Истцом факта оказания услуг по актам N 28 от 05.02.2020.; N 42 от 07.02.2020; N 53 от 13.02.2020; N 55 от 14.02.2020 ; N 59 от 17.02.2020; N 61 от 17.02.2020; N 66 от 20.02.2020, и как следствие наличие у Ответчика обязанности по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3. Договора, за нарушение сроков оплаты более чем на 7 дней, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 18 450 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 05.03.2020 по 25.05.2020.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь.

В нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015 г., каких-либо доказательств в обоснование наличия условий для применения статьи 333 ГК РФ, ответчик суду не представил, а из материалов дела наличие таких условий не следует.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 приостановлено исполнение решения по настоящему делу до окончания производства в суде апелляционной инстанции. В связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления основания для приостановления исполнения решения отпали и принятая мера, подлежит отмене, а денежная сумма, предоставленная Ответчиком в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-49820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020.

Возвратить ООО "ЛАСЕРТА-Шины" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 251 319 рублей, перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением N 613 от 07.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева