Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2021 г. N Ф07-14837/20 по делу N А56-92805/2019

19 января 2021 г.

Дело N А56-92805/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Санкт-Петербург" Кузнецовой М.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-92805/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светосервис - Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 54, корп. 5, лит. А, пом. 310, ОГРН 1057810115440, ИНН 7806312262 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2019 N 3638 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктами 3, 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2020, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что разрешение на строительство объекта капитального строительства по контракту не требовалось; строительство и размещение линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование согласно действующему законодательству осуществляется на земельных участках без предоставления земельных участков. Общество указывает, что имеет право выполнять работы по строительству объекта капитального строительства на основании выписки саморегулируемой организации, а не на основании ордера ГАТИ; требования по устройству ограждения при строительстве регулируется исключительно строительными нормами. Кроме того, ГАТИ не имеет полномочий осуществлять строительный контроль.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В отзыве Инспекция просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 5.1 статьи 211, части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства настоящих судебных актов являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что 06.06.2019 Инспекцией по адресу: Санкт-Петербург, 14 квартал (Сиреневый бульвар - ул. Есенина - пр. Луначарского - пр. Художников) выявлен факт совершения Обществом нарушений, выразившихся в отсутствии ограждения при производстве работ, а также неисполнения обязанности по обеспечению безопасного прохода пешеходов. Инспекцией 11.06.2019 проведен повторный осмотр территории, расположенной по вышеуказанному адресу, в ходе которого повторно зафиксировано, что в зоне производства работ вырыты шурфы, в которых установлены фонарные опоры, часть ограждений вокруг шурфов с опорами отсутствует, в связи с чем не обеспечено безопасное движение пешеходов, на основании чего Инспекцией были составлены протоколы об административном правонарушении от 11.06.2019 N 34183, N 34184. Определением от 02.08.2019 дела об административном правонарушении N 34183 от 11.06.2019, N 34184 от 11.06.2019 объединены в одно производство. Постановлением от 02.08.2019 N 3638 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 14 Закона N 273-70, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь диспозицией пунктов 3 и 4 статьи 14 Закона N 273-70, пунктами 3.2.3, 3.2.5 - 3.2.11, 3.2.22 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), пунктами 15.1, 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), оценив содержание и характер выполняемых работ, пришли к обоснованному выводу о нарушении Обществом вышеприведенных требований, выразившихся в отсутствии ограждения в зоне производства работ по выданному ордеру ГАТИ, необеспечении безопасности прохода пешеходов, что подтверждается протоколами осмотра с материалами фотофиксации и послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Довод Общества о том, что в рассматриваемом случае названные Правила N 875, N 961 не подлежат применению, был рассмотрен судами обеих инстанций и мотивированно ими отклонен на основании пунктов 1.2, 3.2.22 Правил N 875, пункта 1.5 Правил N 961. Из материалов дела не следует, что земельный участок, на котором производятся работы, выделен под капитальное строительство. Кроме того, спорные требования в части осуществления мероприятий по содержанию временных ограждений зон производства работ распространяются, в том числе, на строительные площадки.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что контрактом, в рамках которого выполнялись работы и выдан ордер ГАТИ от 15.03.2019 N К-3883, закреплена обязанность Общества (подрядчика) выполнять требования действующего законодательства, включая, но, не ограничиваясь требованиями Правил N 875, N 961, в том числе оградить зону производства работ предусмотренным названными Правилами ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии, обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии временного ограждения зоны производства работ, обеспечить безопасные условия для пешеходного движения.

Ссылки подателя жалобы на то, что ГАТИ не является органом строительного надзора и не имеет полномочий на проведение проверки соблюдения Обществом требований при осуществлении деятельности по капитальному строительству, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Обществу вменены совершение правонарушения в сфере благоустройства Санкт-Петербурга. Согласно выводам судов зона производства работ не выделена под строительство, на производство работ Обществом получен ордер ГАТИ, тем самым подтверждена подконтрольность неисполненных обязанностей Инспекции.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку объективных и чрезвычайных препятствий к исполнению требований законодательства не установлено, вина Общества доказана в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; далее - КоАП РФ), состав вмененных правонарушений доказан. Квалификация совершенных Обществом административных правонарушений обусловлена обстоятельствами дела. Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено. Назначенный административный штраф отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, принципам соразмерности, справедливости, индивидуализации и целям административного наказания.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-92805/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов