Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. N Ф07-15684/20 по делу N А56-108860/2019

21 января 2021 г.

Дело N А56-108860/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А56-108860/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Стройэлемент", адрес: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Малое Замостье, Полевая улица, дом 7, литера "Д", ОГРН 1074705001370, ИНН 4705037310 (далее - Завод), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12, литера "А", ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686 (далее - Общество), о взыскании 663 622 руб. 50 коп. задолженности и 66 362 руб. 25 коп. неустойки по договору подряда от 22.01.2018 N 28/12/ХТТ-ТЭС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемое решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Общества о наличии встречных требований по договору в виде неустойки за просрочку выполнения работ, а также праве на удержание им соответствующей суммы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (подрядчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор подряда от 22.01.2018 N 28/12/ХТТ-ТЭС, по условиям которого подрядчик в соответствии с Техническим заданием и Рабочей документацией том 288-15К/ПИР-1-29-КМ-1; 288-15К/ПИР-1-29-КМ2 Металлоконструкции перекрытий; 288-15К/ПИР-1-29-КМ3 Фахверки стенового ограждения; 288-15К/ПИР-1-29-КМ4 Опорные конструкции, площадки обслуживания лестницы; 15К/ПИР-1-29-КМ5 Эвакуационные лестницы, конструкции кровли, козырьки; Фундаменты 288-15К/ПИР-1-29-КЖ2 своими силами и средствами обязался организовать и выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций каркаса здания, предусмотренных техническим заданием на объекте "Строительство Приморской ТЭС" (Служебно-техническое здание топливоподачи с бытовыми помещениями)", а генподрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора, согласно которому период производства работ: 61 календарных дней с момента оплаты аванса (пункт 4.1); договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.2).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.4.3 договора, вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после истечения срока платы, но не более 10% от стоимости работ, оплаченных не в срок.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил комплекс работ по монтажу металлоконструкций каркаса здания в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актом окончательной сдачи-приемки завершенных подрядчиком работ от 06.11.2018 б/н.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 22.05.2019 N 177 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что работы по договору сданы истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 12.1 договора Заводом начислена неустойка в размере 66 362 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Ссылки подателя жалобы на наличие у него встречных требований в виде неустойки за просрочку сдачи работ, а также праве на удержание им соответствующей неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, судами отклонены.

При этом судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в соответствии с которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, сослались на необходимость подачи встречного иска, который Общество не заявило.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление от 11.06.2020 N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, закон предоставляет ответчику и кредитору по встречному обязательству право самостоятельно определить способ обеспечения своих интересов в ходе рассмотрения первоначального иска: либо посредством подачи встречного иска, либо посредством подачи возражений на иск.

Из материалов дела следует, что Общество в отзыве на иск указало на наличие встречной задолженности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору, требование об уплате которой было направлено Заводу претензией от 24.10.2019.

В отзыве на иск ответчик также указал, что сторонами достигнуто соглашение о таком способе обеспечения обязательств как удержание денежных средств и Обществом удержана сумма задолженности в качестве частичного погашения обязательств Завода по уплате неустойки.

При этом суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы сторон относительно правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ и уменьшения задолженности на величину неустойки.

Апелляционный суд также не исследовал и не оценил доводы сторон относительно соблюдения ответчиком условий для прекращения обязательств зачетом применительно к пункту 19 постановления от 11.06.2020 N 6.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А56-108860/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова С.В. Лущаев