Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2022 г. N Ф07-329/22 по делу N А56-108860/2019

03 марта 2022 г.

Дело N А56-108860/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лодиной Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" Корченюка В.А. (доверенность от 21.10.2021),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" в лице конкурсного управляющего Саитгареева Рустэма Фаритовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-108860/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Стройэлемент", адрес: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Малое Замостье, Полевая улица, дом 7, литера "Д", ОГРН 1074705001370, ИНН 4705037310 (далее - Завод), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12, литера "А", ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686 (далее - Общество), о взыскании 663 622 руб. 50 коп. задолженности и 66 362 руб. 25 коп. неустойки по договору подряда от 22.01.2018 N 28/12/ХТТ-ТЭС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 отменены, дело N А56-108860/2019 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" Зимин Дмитрий Павлович.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2021 утверждено мировое соглашение на согласованных сторонами условиях и производство по делу прекращено.

На дату утверждения судом первой инстанции мирового соглашения по данному спору Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже было принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство", о чем вынесено определение от 19.02.2020 по делу N А56-13195/2020.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 по делу N А56-13195/2020 в отношении Общества ведена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 по делу N А56-13195/2020 в виде резолютивной части требования общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" в общем размере 2 305 252 руб. 77 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2021 по делу N А56-13195/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Саитгареев Р.Ф., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения. По мнению подателя жалобы, в результате утверждения судом мирового соглашения Завод получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Общества, а конкурсная масса должника недополучила денежные средства в размере 964 464 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (подрядчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор подряда от 22.01.2018 N 28/12/ХТТ-ТЭС на выполнение комплекса работ по монтажу металлоконструкций каркаса здания, предусмотренных техническим заданием на объекте "Строительство Приморской ТЭС" (Служебно-техническое здание топливоподачи с бытовыми помещениями)".

В связи с неоплатой выполненных работ Завод обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 663 622 руб. 50 коп. задолженности и 66 362 руб. 25 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами спора достигнуто мировое соглашение, по условиям которого Общество отказалось от требований в части начисленной неустойки к Заводу в полном объеме в размере 964 464 руб. 70 коп., а Завод отказался от исковых требований к Обществу в полном объеме в размере 729 984 руб. 75 коп., из которых 663 622 руб. 50 коп. долга и 66 362 руб. 25 коп. неустойки по спорному договору подряда.

Суд первой инстанции, посчитав, что мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, определением от 14.06.2021 утвердил его и прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Согласно установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правилу о свободе договора мировое соглашение как гражданско-правовая сделка, направленная на прекращение спора, может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Между тем, по смыслу части 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права заключивших это соглашение лиц могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в частности прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: вследствие его противоречия закону или при нарушении прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 Постановления N 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке является наличие в кассационной жалобе кредитора убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по тем признакам, которые указаны в Законе о банкротстве. При этом податель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Материалами настоящего дела подтверждается, что мировое соглашение заключено сторонами спора после возбуждения в отношении истца производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем суд первой инстанции в целях соблюдения приведенных выше положений закона, а также прав и законных интересов кредиторов Общества, в том числе имущественных, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" Зимина Дмитрия Павловича, который не представил возражений против утверждения судом мирового соглашения.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, для предотвращения необоснованных требований к должнику конкурсные кредиторы при обжаловании мирового соглашения должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Между тем в рассматриваемом случае Общество, обжалуя определение суда об утверждении мирового соглашения и само мировое соглашение, не приводит доводов и ссылок на доказательства, которые с достаточной степенью достоверности опровергают наличие задолженности либо позволяют усомниться в действительности данной сделки применительно к положениям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, указывает, что заключение сторонами мирового соглашения, содержащего отказ Общества от предъявления требований по спорному договору, повлекло уменьшение конкурсной массы в ущерб интересам его кредиторов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что сумма в размере 964 464 руб., от права требования которой Общество отказалось согласно условиям мирового соглашения, является неустойкой, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору, требование об уплате которой было направлено Заводу претензией от 24.10.2019. При этом в отзыве на иск ответчик также указал, что сторонами достигнуто соглашение о таком способе обеспечения обязательств как удержание денежных средств и Обществом удержана сумма задолженности в качестве частичного погашения обязательств Завода по уплате неустойки.

Согласно сложившейся судебной практике, соответствующие действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как получение стороной какого-либо предпочтения. Указанная практика не противоречит положениям статьи 63 Закона о банкротстве, запрещающей зачет только в случае, когда нарушается очередность кредиторов, то есть отдается предпочтение кому-то из них.

Данная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448.

По мнению конкурсного управляющего Общества, условия утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения поставили Завод в преимущественное положение в реестре требований кредиторов по отношению к остальным кредиторам должника.

Однако указанный довод прямо противоречит содержанию мирового соглашения, в соответствии с условиями которого у Общества не возникло каких-либо обязательств перед Заводом.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-13195/2020/тр.34 требования Завода в размере 2 305 252 руб. 77 коп. исключены из реестра требований кредиторов Общества.

Таким образом, утверждение данного мирового соглашения не поставило Завод в преимущественное положение в реестре требований кредиторов по отношению к остальным кредиторам Общества.

Доказательств того, что вследствие утверждения мирового соглашения нарушен установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов Общества, в материалы дела не представлено.

При отсутствии иных доводов в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-108860/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" в лице конкурсного управляющего Саитгареева Рустэма Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина