Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. N Ф07-17362/20 по делу N А13-7211/2020

21 января 2021 г.

Дело N А13-7211/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 21.01.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А13-7211/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесПром", адрес: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 53, оф. 17, ОГРН 1052907026523, ИНН 2907010477 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верховажьелес", адрес: 162300, Вологодская обл., Верховажский р-н., с. Верховажье, ул. Стебенева, д. 2, ОГРН 1023502494212, ИНН 3505002380 (далее - Компания), о взыскании 580 533 руб. задолженности по договору от 11.10.2019 N 6875 (далее - Договор), 55 731 руб. 17 коп. пеней за период с 02.03.2020 по 05.06.2020, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2020, иск удовлетворен, взыскано 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Ленол" (исполнителем; далее - ООО "Ленол") и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по заготовке древесины комплексом машин, отвечающим требованиям, предъявляемым к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ, а заказчик - принять и оплатить результат на условиях Договора.

Пунктом 5.11 Договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги (выполненные работы) производится заказчиком еженедельно в течение 30 календарных дней со дня выставления счета-фактуры.

Согласно пункту 7.7 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные исполнителем услуги последний имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от размера долга за каждый день просрочки.

В подтверждение оказания услуг исполнитель представил универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 31.01.2020 N 14 на 1 093 564 руб. 70 коп., подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Компанией оказанные услуги оплачены частично на сумму 613 388 руб. 87 коп.

Между ООО "Ленол" (цедентом) и Обществом (цессионарием) 14.04.2019 заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент передает, цессионарию право требование задолженности от Компании на основании Договора и УПД от 31.01.2020 N 14 на общую сумму 580 533 руб.

Общество указало, что Компания не оплатила оказанные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Направленная в адрес Компании претензия оставлена ею без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск, уменьшив размер судебных издержек.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды, признали доказанным факт оказания услуг Компании в соответствии с условиями Договора.

Судами установлено, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что договор цессии вопреки законодательному запрету носит безвозмездный характер, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Вместе с тем, условиями договора цессии и действиями сторон по его исполнению не подтверждается наличие у них намерения безвозмездно передать права (требования).

В отсутствие подтверждения полной и своевременной оплаты оказанных услуг, при наличии у истца основанного на договоре цессии права требования спорного долга, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод Компании о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также правомерно отклонен судами.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды не нашли правовых оснований для снижения неустойки.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А13-7211/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова