Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 14АП-7826/20 по делу N А13-7211/2020

г. Вологда

06 ноября 2020 г.

Дело N А13-7211/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2020 года по делу N А13-7211/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (адрес: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 53, оф. 17; ОГРН 1052907026523, ИНН 2907010477; далее - ООО "ЛесПром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" (адрес: 162300, Вологодская обл., Верховажский р-н, с. Верховажье, ул. Стебенева, д. 2; ОГРН 1023502494212, ИНН 3505002380; далее - ООО "Верховажьелес") о взыскании 636 264 руб. 17 коп., из них 580 533 руб. задолженности по договору от 11.10.2019 N 6875 на оказание услуг по заготовке древесины по счету-фактуре от 31.01.2020 N 14, 55 731 руб. 17 коп. пеней за период с 02.03.2020 по 05.06.2020, а также о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 15 725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требования о взыскании представительских расходов отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к следующему. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "Верховажьелес" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не позволил всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела. В нарушение пункта 10.3 договора N 6875 права и обязанности по нему переданы ООО "ЛесПром" без согласия ответчика. Ссылаясь на положения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) указывает, что договор уступки прав от 14.04.2020 заключен с целью причинения ущерба должнику. Так, на момент передачи права требования задолженности ООО "ЛесПром" у общества с ограниченной ответственностью "Ленол" (далее - ООО "Ленол") имелись обязательства по уплате неустойки по договору N 6875 за невыполнение его условий в части объема подлежащей заготовке древесины в сумме 580 533 руб. Поскольку пунктом 5.10 договора N 6875 предусмотрен такой способ прекращения обязательств, как взаимозачет требований, полагает, что цедент целенаправленно передал право требования задолженности аффилированному юридическому лицу - ООО "ЛесПром". Сумма задолженности ООО "Ленол" по названному договору - 1 423 415 руб. значительно превышает сумму иска по настоящему спору. Отмечает, что у ООО "Верховажьелес" отсутствуют документы, подтверждающие реальность оплаты за права, передаваемые по договору уступки, что свидетельствует о его ничтожности. Не согласен с размером долга переданного по договору от 14.04.2020 истцу, поскольку он должен был определяться с учетом задолженности ООО "Ленол" за приобретенную у ответчика древесину по договору купли-продажи от 11.10.2019 N 6876. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ленол". При взыскании неустойки суд не учел заявление ответчика о необходимости снижения ее размера.

Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ленол" (Исполнитель) и ООО "Верховажьелес" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины от 11.10.2019 N 6875, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по заготовке древесины комплексом машин, отвечающим требованиям, предъявляемым к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат на условиях договора.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги (выполненные работы) производится Заказчиком еженедельно в течение 30 календарных дней со дня выставления счета-фактуры.

По условиям пункта 7.7 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за оказанные Исполнителем услуги последний имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от размера долга за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договорных обязательств Исполнителем оформлен и подписан универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 31.01.2020 N 14 на общую сумму 1 093 564 руб. 70 коп. Содержащийся в УПД акт приемки выполненных работ на указанную сумму подписан сторонами без замечаний и возражений, подпись скреплена печатью ответчика.

Ответчик выполненные по договору работы оплатил частично.

Впоследствии между ООО "Ленол" (Цедент) и ООО "ЛесПром" (Цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 14.04.2020, согласно которому ООО "Ленол" передало Цессионарию право требования задолженности от ООО "Верховажьелес" на основании договора N 6875 от 11.10.2019, УПД от 31.01.2020 N 14 на общую сумму 580 533 руб.

Направленные ответчику уведомление о состоявшейся уступке и требование об уплате долга от 14.04.2020 получены последним 24.04.2020, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении.

Оставление ООО "Верховажьелес" претензионных требований о погашении долга без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЛесПром" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, снизив размер представительских расходов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ООО "Ленол" работ на сумму 1 093 564 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 упомянутого Кодекса, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункта 1 статьи 388 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что договор уступки от 14.04.2020 является ничтожным, так как в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не содержит условия, предусматривающего обязанность Цессионария по оплате приобретаемое права требования, отклоняется апелляционным судом. В пункте 3.1 договора уступки от 14.04.2020 согласована цена договора в сумме 580 533 руб. Данная сумма составляет стоимость передаваемых прав. Исходя из пункта 3.2 данного договора соглашением сторон обязательства по оплате по договору цессии или их часть могут быть прекращены иным способом исполнения (новацией), зачетом. Оплата по договору может быть произведена за Цессионария третьим лицом. Отсутствие в договоре условий о порядке оплаты Цессионарием Цеденту уступаемого права требования не свидетельствует о том, что сделка является безвозмездной и, соответственно, ничтожной.

Как указано в пункте 3 Постановления N 54, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Цедента по договору уступки от 14.04.2020 намерения одарить Цессионария.

Ввиду недоказанности недействительности договора уступки прав от 14.04.2020 доводы ответчика о том, что данный договор не повлек правовых последствий, подлежат отклонению как необоснованные.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы договор уступки от 14.04.2020 в установленном порядке недействительным не признан, ничтожность данной сделки не доказана.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доводы апеллянта о возможности проведения между сторонами зачета встречных обязательств суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательств того, что заявление о зачете направлялось и/или вручалось истцу и/или первоначальному кредитору суду не представлено. При этом само по себе намерение заявить о зачете заявлением о таковом не является, в тексте претензии от 19.06.2020 адресованной ООО "Ленол" (датированной уже после подачи иска в суд), ходатайство о проведении зачета встречных требований не содержится.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ и погашения задолженности, ООО "Верховажьелес" не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ЛесПром" о взыскании долга в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 7.7 договора установлена ответственность ООО "Верховажьелес" за нарушение сроков оплаты выполненных Исполнителем работ в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с названным пунктом договора N 6875начислена неустойка за период со 02.03.2020 по 05.06.2020 в общей сумме 55 731 руб. 17 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в указанном в иске размере.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются апелляционным судом. В силу пункта статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил.

При таких обстоятельствах в силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления N 7, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Кроме того применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении вышеназванного договора, подписав который, ответчик таким образом согласился с установленной им мерой ответственности.

В соответствии с пунктом 81 Постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Вопреки требованиям названной нормы податель жалобы документальных доказательств наличия вины истца не представил.

Довод апеллянта о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи Кодекса, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в упрощенном порядке.

Следует также отметить, что само по себе заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не влекут безусловное принятия судом определения о рассмотрении спора в общем исковом порядке.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ленол" не принимаются апелляционным судом.

Поскольку после заключения договора уступки права требования (цессии) первоначальный кредитор (цедент) выбывает из обязательства, таким образом, перестает быть кредитором должника, а правообладающим лицом становится новый кредитор (цессионарий), безусловных оснований для привлечения цедента в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. В обжалуемом судебном акте какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО "Ленол" по отношению к одной из сторон спора отсутствуют. В чем состоит нарушение прав и законных интересов ООО "Верховажьелес" рассмотрением настоящего спора без участия данного лица ответчик не обосновал.

В части взыскания судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В части возмещения судебных расходов решение суда ответчиком не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Верховажьелес" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2020 года по делу N А13-7211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина