Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2021 г. N Ф07-15137/20 по делу N А66-16030/2019

20 января 2021 г.

Дело N А66-16030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А66-16030/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестПроект", адрес: 630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Фабричная ул., д. 4, оф. 501, ОГРН 1075407025198, ИНН 5407037726 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод", адрес: 171503, Тверская обл., г. Кимры, Сосновая ул., д. 9, ОГРН 1106910000560, ИНН 6910019798 (далее - Предприятие), о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 02.03.2015 за период с 01.08.2016 по 31.12.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с Предприятия 6 812 903 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору от 02.03.2015 за период с 11.10.2016 по 31.03.2017. Уточнение требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2020 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 612 903 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 11.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.02.2017 по 31.03.2017, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 03.02.2020 и постановление от 12.10.2020, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали и не оценили приведенные ответчиком доводы о проведении им капитального ремонта арендуемого имущества, о сделанном арендатором заявлении о зачете затрат на его проведение, не применили положения статьей 410, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно признали правомерным выполненный истцом расчет задолженности.

Предприятие полагает, что требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 принято судом к рассмотрению и рассмотрено по существу с нарушением норм процессуального права, указывает, что в отношении этого требования истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли заявление ответчика о применении исковой давности и необоснованно присудили ко взысканию задолженность по арендной плате за 21 день октября 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Предприятием (арендатором) был заключен договор аренды объекта недвижимости от 02.03.2015 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть здания мебельного цеха по адресу: Тверская обл., г. Кимры, Сосновая ул., д. 9, площадью 8000 кв.м (далее - Объект).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 02.05.2015. В пункте 3 названного акта указано, что арендатор ознакомился с качественными и количественными характеристиками Объекта, что имущество находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодно для использования по назначению.

В соответствии с подпунктом в) пункта 2.4 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату.

В пункте 3.1 Договора стороны определили, что арендная плата состоит из постоянной составляющей - платы за использование помещений в размере 150 руб. за 1 кв.м Объекта, и переменной - дополнительных расходов арендодателя (электроэнергия, водоснабжение, канализация, вывоз мусора, отопление, телефонная связь).

Согласно пункту 3.2 Договора арендатор обязался уплачивать арендную плату не позднее 10-го числа текущего месяца.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по Договору за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, Общество направило в адрес Предприятия претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требования названной претензии не были удовлетворены Предприятием, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 6 812 903 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.10.2016 по 31.03.2017 (с учетом уточнения требований).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2017 года (с учетом даты предъявления его в порядке уточнения иска), применили исковую давность по заявлению ответчика и удовлетворили исковые требования частично, взыскав с Предприятия в пользу Общества 5 612 903 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 11.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.02.2017 по 31.03.2017.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды установили, что в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы по Договору за спорный период арендатором не исполнена, и обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании задолженности за периоды с 11.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.02.2017 по 31.03.2017, отказав во взыскании долга за январь 2017 года в связи с применением исковой давности по заявлению ответчика (исходя из даты обращения в суд с этим требованием в порядке уточнения иска).

Отклоняя доводы Предприятия о неправомерности произведенного истцом расчета долга со ссылкой на необходимость зачета затрат арендатора на выполнение работ в отношении Объекта, суды правомерно указали, что Предприятие не подтвердило наличие правовых оснований для такого зачета. При этом суды исходили из того, что в акте приема-передачи Объекта от 02.05.2015 отражены сведения об удовлетворительном техническом состоянии имущества и его пригодности для использования по назначению, и что Предприятие не доказало необходимость проведения капитального ремонта Объекта, выполнение им таких работ и согласование их с арендодателем.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнение заявленных истцом требований.

Приведенный в жалобе довод о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора ввиду увеличения периода задолженности обоснованно отклонен судами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, до обращения в суд с иском по настоящему делу, Общество направило ответчику претензию с требованием об уплате задолженности по арендной плате по Договору. При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели по существу заявленные Обществом требования с учетом их уточнения.

Довод Предприятия о неправильном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за октябрь 2016 года отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании с Предприятия задолженности по арендной плате за октябрь 2016 года было предъявлено Обществом в исковом заявлении, поданном в рамках настоящего дела в суд 10.10.2019 (т.д. 1, л. 39).

Исходя из даты обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, установленных пунктом 3.2 Договора сроков внесения арендной платы, а также обстоятельств принятия Обществом мер по соблюдению предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности, начисленной за период с 11.10.2016 по 31.10.2016, у судов не имелось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А66-16030/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий