Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 14АП-6727/20 по делу N А66-16030/2019

г. Вологда

12 октября 2020 г.

Дело N А66-16030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестПроект" директора Сорокина Р.Ф., от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" Федана М.Ю. по доверенности от 19.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 по делу N А66-16030/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестПроект" (адрес: 630007, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 4, офис 501; ОГРН 1075407025198; ИНН 5407037726, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" (адрес: 171503, Тверская область, город Кимры, улица Сосновая, дом 9; ОГРН 1106910000560; ИНН 6910019798, далее - Завод) о взыскании 6 812 903 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды за период с 11.10.2016 по 31.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований (том 1 листы дела 106-107).

Решением суда от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Общества взыскано 5 612 903 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды от 02.03.2015 за период с 11.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.02.2017 по 31.03.2017, а также 47 014 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 051 руб. государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Судом незаконно принято ходатайство об уточнении Обществом исковых требований от 13.01.2020 и от 27.01.2020; не приняты доводы ответчика о необходимости учета понесенных Заводом расходов на устранение недостатков помещения в счет арендных платежей; не оценены доводы Завода об использования ответчиком только 2028 кв.м.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 Обществом (арендодатель) и Заводом (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения общей площадью 12 141,8 кв. м (здание мебельного цеха, назначение нежилое, 1-этажный) площадью 8 000 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Сосновая, д. 9.

В пункте 1.1 договора отражено, что объект находится в состоянии, отвечающем его назначению и требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым в производственных целях.

Указанное помещение было передано ответчику согласно акту приема-передачи от 02.05.2015 (том 1 лист дела 14).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор принимает на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию объекта, поддерживает его в исправном состоянии, не допуская порчи, проводит текущий ремонт. Стоимость неотделимых улучшений имущества произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит; если в результате действий арендатора или непринятия им необходимых мер, которые арендатор обязан был принять в соответствии с условиями договора, объект будет приведен в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами.

Согласно пункту 3.1 и пункту 3.2 договора арендная плата составляет 150 руб. за один квадратный метр площади в месяц, в том числе НДС, то есть 1 200 000 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, подлежащего оплате.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2017 по делу А66-7558/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, с Завода в пользу Общества взыскано 2 600 000 руб. задолженности по договору аренды от 02.03.2015 за период с 02.05.2015 по 31.07.2016.

В связи с тем, что ответчик не внес арендную плату за период с 11.10.2016 по 31.03.2017, за ним образовалась задолженность в сумме 6 812 903 руб. 20 коп.

Претензионным письмом Общество уведомило Завод о необходимости погашения задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 21.08.2019.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования обоснованными, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 11.10.2016 по 31.03.2017 составила 6 812 903 руб. 20 коп.

С учетом заявления Завода о пропуске исковой давности исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 5 612 903 руб. 20 коп. за период с 11.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.02.2017 по 31.03.2017.

С правовой аргументацией данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно принято ходатайство об уточнении и изменении исковых требований от 13.01.2020 и от 27.01.2020 подлежат отклонению.

В рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а уточнил период начисления долга, что соответствует положениям стать 49 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что понесенные им расходы на устранение недостатков помещения должны быть зачтены арендодателем в счет арендной платы, признаются судом несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 указанного Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ определено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно акту приема-передачи от 02.05.2015 арендатор претензий к арендодателю относительно переданного в аренду имущества не имел; в договоре аренды также отражено, что арендуемый Заводом объект находится в состоянии, отвечающем его назначению и требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым в производственных целях.

Приведенные в апелляционной жалобе письма за 2016-2018 годы касаются недостаточного, по мнению апеллянта, уровня теплоснабжения помещений, а также намерений Завода по частичному возврату неиспользуемых помещений (том 1, листы 125-133).

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, в соответствии с условиями договора обязательства по содержанию и техническому обслуживанию объекта, поддержанию его в исправном состоянии, проведению текущего ремонта возложены на арендатора.

Стоимость неотделимых улучшений имущества произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств того, что какие-либо из произведенных Заводом работ носили характер капитальных, их проведение было согласовано с арендодателем, в материалах дела не имеется.

Доказательств возврата арендодателю неиспользуемых, со слов арендатора площадей, в материалах дела также не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о невозможности использования помещений по назначению, арендатор, за весь период действия договора (с 2015 по дату рассмотрения настоящего иска) не инициировал ни вопрос об изменении условий договора, ни вопрос о его расторжении.

Доводы изложенные в настоящей жалобе, по сути аналогичны доводам, изложенным Заводом в апелляционной жалобе по делу N А66-7558/2016, в рамках которого с Завода взыскивалась задолженность по арендной плате за предыдущий период.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Определением суда от 18.08.2020 ответчику предлагалось представить в суд оригинал справки на возврат государственной пошлины от 25.05.2020 по делу N А66-16030/2019, оригинал платежного поручения от 28.04.2020 N 345 для разрешения вопроса об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку указанные документы ответчиком не представлены государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 по делу N А66-16030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова