Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. N Ф07-15622/20 по делу N А56-62312/2019

21 января 2021 г.

Дело N А56-62312/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шебуняева Вячеслава Владимировича Екимовой О.Н. (доверенность от 18.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Шексна-Мастер" Кудлай Е.В. (доверенность от 11.01.2020),

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шексна-Мастер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А56-62312/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шебуняев Вячеслав Владимирович, ОГРНИП 304352819800231, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шексна-Мастер", адрес: адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная улица, дом 13, литера "А", помещение 11-Н, офис 205, ОГРН 1023501242808, ИНН 3528060927 (далее - Общество), о расторжении договора от 30.05.2014 N 45/2014 и взыскании денежных средств в размере 265 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 802 руб. 96 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 указанное решение отменено. По делу принят новый судебный акт, которым с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 265 000 руб. неосновательного обогащения, 100 802 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и в возмещении расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 19 316 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения обязательств по договору. Также Общество оспаривает период начисления процентов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 30.05.2014 N 45/2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по строительству офисно-складского здания по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Белинского 1/3.

Стоимость работ оговорена в пункте 3.1 договора в размере 530 000 руб., с условием о внесении предоплаты в размере 265 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора установлен срок выполнения работ с 01.06.2014 по 30.11.2014. В указанном пункте определены периоды выполнения этапов работы: получение градостроительного плана, технических условий - до 31.07.2014, разработка проекта - до 31.10.2014, согласование проектной документации - до 31.10.2014, получение разрешения на строительство - до 30.11.2014.

Предоплата по договору внесена платежным поручением от 11.06.2014 N 140.

Поскольку результат работ по договору не передан заказчику, что не оспаривается подрядчиком, уведомлением от 30.11.2018 истец отказался от договора со ссылкой на нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Судебными инстанциями установлено, что с момента получения ответчиком уведомления 03.12.2018 по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, договор между сторонами расторгнут.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что начало течения срока предъявления требования о возврате перечисленного по договору платежа следует исчислять с 01.12.2014, и окончательный срок направления требования о расторжении договора и взыскании перечисленной оплаты истек 01.12.2017.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом, указав, что именно расторжение договора прекращает основания для удержания исполнителем полученной суммы предоплаты, в отношении которой не имелось встречного предоставления, в связи с чем признал срок исковой давности не пропущенным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Следовательно, по таким обязательствам течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Апелляционный суд, установив, что договор расторгнут 03.12.2018, а с иском в суд Предприниматель обратился 20.05.2019, правомерно признал срок исковой давности не пропущенным.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

Таким образом, с даты расторжения договора по основаниям неисполнения обязательств у подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного им аванса, на сумму которого подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 01.12.2014 по 26.04.2019.

Апелляционный суд, удовлетворяя иск в части взыскания 100 802 руб. 96 коп. процентов, не проверил правомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса, за период с 02.12.2014 до момента расторжения договора.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании процентов за пользование денежными средствами нельзя признать правильным.

При этом суд первой инстанции, придя к ошибочному выводу о выводу о пропуске истцом срока исковой давности, доводы сторон относительно периода начисления процентов не исследовал и не оценивал.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, суд кассационной инстанции считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А56-62312/2019 отменить в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А56-62312/2019 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова С.В. Лущаев