Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-20941/20 по делу N А56-62312/2019

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-62312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20941/2020) ИП Шебуняева Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-62312/2019 (судья Киселева А.О), принятое по иску (заявлению) ИП Шебуняева Вячеслава Владимировича к ООО "Шексна-мастер" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шебуняев Вячеслав Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шексна-Мастер" (далее- Общество) о расторжении договора N 45/2014 от 30.05.2014 и взыскании денежных средств в размере 265 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 802,96 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.07.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что начало течения срока предъявления требования о возврате перечисленного по договору платежа следует исчислять с 01.12.2014, и окончательный срок направления требования о расторжении договора и взыскании перечисленной оплаты истек 01.12.2017. Доводы истца об исчислении указанного срока с момента направления ответчиком последней заявки в МУП "Электросеть" на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств 03.04.2017, судом отклонен, поскольку представленные документы, в том числе, градостроительный план земельного участка, агентские договоры истца с ЗАО "Межрегиональный торговый центр "Северо-Запад", не могут быть приняты судом во внимание как подтверждение факта признания ответчиком долга. Обращение истца в суд 20.05.2019 (согласно почтовому штампу об отправке на конверте) имело место за пределами установленного срока исковой давности. Кроме того, суд посчитал, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомлении истца о расторжении договора, которое было им направлено в адрес ответчика 30.11.2018 и получено им 03.12.2018.

На решение суда подана апелляционная жалоба Шебуняевым В.В., который просил отменить обжалуемый судебный акт, заявленный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в качестве перерыва течения срока исковой давности могут быть расценены любые действия по исполнению договора, в данном случае ответчик продолжал исполнение, направив 31.03.2017 заявку в ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" на выдачу технических условий на присоединение к системе теплоснабжения; 03.04.2017 - направив заявку в МУП "Электросеть" на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств.

Также податель апелляционной жалобы указал, что в части отказа в расторжении договора решение суда не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Шекста-Мастер" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции верно исчислил срок исковой давности и пришел к выводу о его пропуске истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шексна-Мастер" (исполнитель) и Шебуняевым В.В. (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 30.05.2014 N 45/2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по строительству офисно-складского здания по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Белинского 1/3.

Стоимость работ оговорена в пункте 3.1 договора в размере 530 000 руб., с условием о внесении предоплаты в размере 265 000,00 руб. (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения работ в пункте 4.1 договора согласован с 01.06.2014 по 30.11.2014. В указанном пункте согласованы периоды выполнения этапов работы: получение градостроительного плана, технических условий - до 31.07.2014, разработка проекта - до 31.10.2014, согласование проектной документации - до 31.10.2014, получение разрешения на строительство - до 30.11.2014.

Предоплата по договору внесена платежным поручением от 11.06.2014 N 140. Результат работ по договору истцу не передан, что не оспаривается ответчиком.

Уведомлением от 30.11.2018 истец отказался от договора со ссылкой на нарушение исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Как верно указал суд, и данный вывод не оспаривается лицами, участвующими в деле, с момента получения ответчиком уведомления 03.12.2018 по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, договор между сторонами расторгнут.

Именно расторжение договора подряда прекращает основания для удержания исполнителем полученной суммы предполаты, в отношении которой не имелось встречного предоставления. Таким образом, нарушение права истца, в защиту которого подан рассматриваемый иск, имело место с 03.12.2018, и, в силу положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности не могло начаться ранее указанной даты.

Обращение в суд последовало 20.05.2019, в пределах предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Исходя из положений статей 702, 758 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате проектных работ по договору является надлежащее выполнение проектных работ и передача их результаты заказчику.

В данном случае это условие не исполнено, следовательно, у ответчика согласно положениям статей 1102, 1103 ГК РФ возникло обязательство по возврату полученной предоплаты с момента прекращения договора.

Неправомерное удержание ответчиком денежных средств, полученных в качестве предоплаты по договору, является основанием для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Решение суда следует отменить, иск удовлетворить.

В силу положений статей 106, 110 АПК РФ, удовлетворение иска является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Размер и обоснованность расходов истца в сумме 3000 руб. на оплату юридических услуг подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от 09.04.2019, заключенным между Шебуняевым В.В. и индивидуальным предпринимателем Екимовым А.Г. на оказание юридической помощи по взысканию денежных средств с ООО "Шекстна-Мастер". Общая стоимость услуг по договору составила 4000 руб.

Оплата указанной суммы подтверждена платежным поручением от 11.04.2019 N 77.

Возражений относительно суммы заявленной ко взысканию компенсации на оплату юридических услуг не заявлено. Требование истца в данной части также подлежало удовлетворению.

Решение суда первой инстанции следует отменить, иск и апелляционную жалобу - удовлетворить. В силу положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-62312/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Шексна-Мастер" в пользу ИП Шебуняева Вячеслава Владимировича 265 000 рублей неосновательного обогащения, 100 802,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и в возмещении расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 19 316, 04 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина