Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2021 г. N Ф07-15830/20 по делу N А56-7222/2020

20 января 2021 г.

Дело N А56-7222/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" Скоробогатовой С.С. (доверенность от 17.07.2020 N 17-07/2020, выданная директором Бариновым П.А.), Цветковой Ю.С. (доверенность от 26.08.2020, выданная директором Рязанцевым И.Б.), от Ситникова О.А. представителя Семенычева А.Ю. (доверенность от 15.12.2018),

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" и не привлеченного к участию в дело Ситникова Олега Афанасьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-7222/2020,

УСТАНОВИЛ:

Ветюгов Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) по внесению 24.01.2020 изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 13, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1028900623344, ИНН 8904038997 (далее - Общество), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а именно: о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 9197848084293, а также об обязании регистрирующего органа исключить указанную запись из ЕГРЮЛ. Делу присвоен номер А56-7222/2020.

Одновременно с аналогичным заявлением обратился Рязанцев Игорь Борисович. Делу присвоен номер А56-7220/2020.

Определениями суда от 03.02.2020 по указанным делам к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением суда от 18.03.2020 указанные дела объединены для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А56-7222/2020.

Решением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы требований, поскольку требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 26.11.2019 N 1/2019, не заявлялось, кроме того, обжалуемое решение затрагивает права всех участников Общества. Податель жалобы считает, что спорное решение подписано всеми участниками и в силу положений статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 9.10.1 устава Общества нотариального удостоверения не требовалось. Также Общество указало, что спор об оспаривании решения общего собрания участников Общества от 26.11.2019 рассматривается в рамках дела N А56-503/2020.

Ситников Олег Афанасьевич как лицо не привлеченное к участию в деле обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы считает, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы как участника Общества, поскольку суд признал ничтожным решение общего собрания от 26.11.2019. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам жалобы Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Ветюгов М.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности, выданной директором Бариновым П.А., и представитель Ситникова О.А. поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества по доверенности, выданной директором Рязанцевым И.Б., считала необходимым отложить судебное заседание до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу N А56-503/2020.

Ветюгов М.Н., Инспекция о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество создано 31.05.2002, сведения в ЕГРЮЛ внесены 28.10.2002.

Участниками Общества являются Общество с ограниченной ответственностью "МЧС противопожарная служба" с долей 9,43% уставного капитала, Ситников О.А. с долей 84,91% и Ветюгов М.Н. с долей 5,66%.

24.01.2020 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись за ГРН 9197848084293, согласно которой генеральным директором Общества является Баринов Павел Анатольевич.

Данная запись внесена на основании заявления по форме N Р14001 от 25.12.2019, к которому приложен протокол от 26.11.2019 N 1/2019 внеочередного общего собрания участников Общества, согласно которому на данном собрании присутствовали все участники Общества и единогласно проголосовали за смену генерального директора Общества с Рязанцева И.Б. на Баринова П.А.

Рязанцев И.Б. и Ветюгов М.Н. 30.01.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных регистрационных действий Инспекции, ссылаясь на то, что документы, послужившие основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, являются поддельными, поскольку подпись участника Общества Ветюгова М.Н. на данном протоколе подделана, указанные в протоколе паспортные данные Ветюгова М.Н. не соответствуют данным его паспорта. Также в обоснование ничтожности данного протокола заявителями указано на то, что состав участников и принятые решения нотариально не удостоверены. Кроме того, Ветюговым М.Н. в регистрирующий орган 28.12.2019 были поданы возражения по форме N Р38001, вх. N 359131А, однако данные возражения не были учтены при совершении оспариваемых регистрационных действий.

Суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о нарушении Инспекцией положений законодательства о регистрации юридических лиц. Вместе с тем, сославшись на наличие спора между участниками Общества в отношении решения общего собрания от 26.11.2019, послужившего основанием для внесения оспариваемой записи, придя к выводу о ничтожности такого решения, поскольку состав участников, присутствовавших при его принятии, и принятые решения нотариально не удостоверены в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, при этом Ветюгов М.Н. отрицал факт присутствия его на собрании, подписание им протокола и извещения о проводимом собрании, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Несоблюдение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества не могут быть предметом исследования в рамках рассмотрения заявленного спора об оспаривании действий регистрирующего органа. Исходя из тех полномочий, которые даны суду по оценке решений общих собраний в случае рассмотрения заявления (иска), не связанного с оспариванием такого решения, решение общего собрания участников общества может подлежать оценке лишь в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 24 названного постановления разъяснено следующее. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Указанные разъяснения соотносятся с положениями статьи 181.5 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 ГК РФ) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. При этом участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, Ветюгов М.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции, привел доводы как об оспоримости, так и ничтожности спорного решения общего собрания.

Между тем доводы заявителя об оспоримости решения собрания не могли быть предметом исследования и оценки суда, так как требование о признании недействительным решения не было заявлено в настоящем деле.

Спор, касающийся оспаривания решения собрания по тем же основаниям, был заявлен и рассматривался судом в рамках дела N А56-503/2020, требование по которому является первоначальным по отношению к требованию в настоящем деле и результаты рассмотрения которого имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

С целью обеспечения правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, а также оценки одних и тех же доказательств и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Кроме того, делая вывод о признании решения собрания ничтожным ввиду отсутствия нотариального удостоверения, суды не истребовали устав Общества, не проверили его довод о том, что пунктом 9.10.1 устава принятие общим собранием решения, а также состав участников, присутствовавших на очередном и внеочередном общем собрании участников, подтверждается подписанием протокола общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к преждевременному выводу о том, что требовалось нотариальное удостоверение данных фактов, на этом основании - о ничтожности решения собрания, послужившего основанием для внесения регистрирующим органом спорной записи.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований суду при рассмотрении спора по настоящему делу необходимо было исследовать и установить: допущены ли Инспекций нарушения при совершении действий по государственной регистрации изменений в сведения, вносимые в ЕГРЮЛ в отношении Общества; имеются ли основания для вывода о ничтожности решения собрания с учетом доводов заявителя, возражений иных лиц, приведенных норм материального права; при этом во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости приостановления производства по делу до разрешения спора по другому делу.

На основании изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты, считает необходимым направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Производство по кассационной жалобе Ситникова О.А. подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 этого же кодекса), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Для обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, по смыслу статьи 42 АПК, судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях такого лица, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалованные судебные акты не устанавливают каких-либо прав Ситникова О.А. как участника Общества и не возлагают на него каких-либо обязанностей. Суды только констатировали факт ничтожности решения собрания. Следует отметить, что в рамках дела N А56-503/2020 Ситников О.А. привлечен к участию в деле.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная Ситниковым О.А. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-7222/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Производство по кассационной жалобе Ситникова Олега Афанасьевича прекратить.

Возвратить Ситникову Олегу Афанасьевичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" 02.11.2020 (операция 2).

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина