Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2021 г. N Ф07-15802/20 по делу N А42-5063/2018

19 января 2021 г.

Дело N А42-5063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Мухина М.С. (доверенность от 11.01.2021 N 07/45-2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области Тимохиной И.Н. (доверенность от 28.12.2020 N Дов-0052), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 Потаповой Н.И. (доверенность от 12.02.2020 N 03-15/00624),

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А42-5063/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после смены наименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области), адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее - Инспекция), от 29.12.2017 N 9 в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 30 000 руб.; по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 3 929 518 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2014-2015 годы в размере 571 184 руб.;

- доначисления 1 427 961 руб. НДС и начисления 202 980 руб. 69 коп. пеней;

- уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 37 930 000 руб.;

- заявитель, ссылаясь на обстоятельства, смягчающие ответственность, просил суд в случае отказа в удовлетворении требований снизить суммы штрафа, исчисленные за налоговые правонарушения, предусмотренные статьей 123 НК РФ, пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

К участию в деле привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, лит. А, ОГРН 1187847007534, ИНН 7841070200, в которой Общество в настоящее время состоит на налоговом учете.

Решением суда от 20.05.2020 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 30 000 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 571 184 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 37 930 000 руб., а также снижен штраф по статье 123 НК РФ до 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение суда от 20.05.2020 отменено в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 год на 37 930 000 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сантала", принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы считает, что по указанному эпизоду судами не дана оценка всем заявленным доводам, ошибочно не учтен ряд обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений с ООО "Сантала"; выводы судов о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента не соответствует установленным обстоятельствам спора.

По эпизоду уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 год на 37 930 000 руб. Общество просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционной инстанцией дано ошибочное толкование положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Общество настаивает, что суммы субсидий, полученные из областного бюджета, освобождаются от налогообложения, поскольку акции Общества принадлежат субъекту Российской Федерации. Общество также указывает, что стороны спора и суды не исследовали вопрос освобождения полученных субсидий от налогообложения по другим основаниям.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Решением от 29.12.2017 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года в виде штрафа в сумме 4 104 567 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года в виде штрафа в сумме 571 184 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 3 929 518 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 30 000 руб., доначислено в общей сумме 67 563 378 руб. НДС, начислено в общей сумме 17 486 290 руб. 34 коп. пеней, уменьшен убыток, исчисленный Обществом в завышенном размере за 2014 год на 37 930 000 руб., уменьшен остаток неперенесенного убытка на 01.01.2016 на 38 995 730 руб., уменьшен возмещенный из бюджета в завышенном размере НДС в общей сумме 4 810 505 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 15.05.2018 N 266 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС и начисления соответствующих ему сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении корректировочных счетов-фактур за январь 2014 года (НДС в сумме 30 328 317 руб. 49 коп.), корректировочных счетов-фактур, выставленных МУП "Энергоцех" (НДС в сумме 125 200 руб. 90 коп.), счета-фактуры, выставленного в адрес ООО "Дело Плюс" (НДС в сумме 2 437 руб. 32 коп.).

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Определением суда от 17.12.2019 выделены в отдельное производство требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2017 N 9 в части доначисления 30 868 956 руб. НДС, отказа в возмещении 4 810 505 руб. НДС, начисления соответствующих пеней по НДС и 4 104 079 руб. штрафа (эпизод по отрицательным счетам-фактурам) (дело N А42-12520/2019).

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО "Сантала".

С выводами суда по данному эпизоду согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества по данному эпизоду исходя из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении N 53.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Как установлено судами, Обществом в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года включены суммы НДС в размере 1 427 961 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сантала", за мазут флотский Ф-5.

При этом результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии возможности осуществления спорной поставки мазута флотского Ф-5 у ООО "Сантала" и контрагентов последующих звеньев.

Установлено, что ООО "Инженерная компания Севера" в адрес ООО "Сантала" мазут отпускался в незначительных количествах и полученный после переработки замазученных вод, то есть не отвечающий установленным стандартам качества.

Закупка ООО "Сантала" мазута у ООО "Легион", ООО "Сплит", ООО "Техснабсервис", ООО "Новакомтрейд" опровергается выписками банка, из которых следует, что оплата за мазут со стороны ООО "Сантала" данным организациям не производилась.

При этом денежные средства между ООО "Новакомтрейд", ООО "Сантала", ООО "Морсклад", ООО "Техснабсервис" переходят по кругу за различные товары и услуги, переводы носят транзитный характер, руководители указанных организаций являются взаимозависимыми. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Легион", ООО "Техснабсервис", в дальнейшем перечисляются на счета физических лиц.

В налоговых декларациях контрагентов Общества первого и последующих звеньев отражены значительные обороты по различным операциям, при этом удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога за 4 квартал 2015 года составляет от 97 до 100 процентов.

С учетом информации, полученной от ООО "Первый Мурманский терминал" (далее - ООО "ПМТ"), также установлена недостоверность сведений, касающихся перевозки спорного мазута, поскольку на транспортных средствах, указанных в транспортных накладных ООО "Сантала", с ООО "ПМТ" фактически вывозился только мазут марки М-100, принадлежащий ООО "Скадар", ООО "Лукойл-Бункер", мазут марки Ф-5 не вывозился. ООО "ПМТ" в 2015 году не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сантала" и Обществом, в 2015 году не переваливало мазут флотский ф-5, не принимало его на хранение, не хранило и не выдавало с хранения.

В отношении некоторых транспортных средств установлено, что пропуска на территорию ООО "ПМТ" не оформлялись.

Представленные договоры о перевозке между ООО "Сантала" и ООО "АМК-Транс" получили оценку судов в совокупности с иными доказательствами.

В отношении документов о производстве мазута ООО "Бологоенефтепродукт" установлено, что Паспорт N 35 на мазут флотский Ф-5 по ГОСТ 10585-2013 от 19.02.2015 ООО "Бологоенефтепродукт" не выпускался, партия N 313 мазута флотского Ф-5 в количестве 14 200 тонн не производилась.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности позволили судам сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, нереальности хозяйственных операций по поставке мазута с ООО "Сантала".

Выводы судов основаны на представленных по делу доказательствах. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Неотражение в судебных актах всех доводов Общества само по себе не свидетельствует об отсутствии судебной оценки позиции Общества и представленной доказательственной базы. Доводы кассационной жалобы Общества в отношении хозяйственных операций с ООО "Сантала" фактически направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных судами выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе ООО "Сантала" в качестве контрагента получили надлежащую оценку судов и мотивированно отклонены.

Учитывая установленные судами обстоятельства, недостоверность документов, касающихся спорной поставки, выводы судов о неправомерном предъявлении Обществом соответствующих вычетов по НДС следует признать правильными, сделанными при правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду не имеется.

По эпизоду уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 год судами установлено, что в рамках соглашений от 22.08.2014 N 98 и от 22.12.2014 N 125 о предоставлении субсидии юридическим лицам на финансовое обеспечение мероприятий по наполнению и расширению функциональности региональной системы автоматизации процессов управления и учета энергопотребления, энергосбережения и энергоэффективности, заключенных Обществом с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, и на основании заявок на финансирование от 10.12.2014, от 22.12.2014 Обществу 25.12.2014 предоставлены субсидии за счет средств областного бюджета в общей сумме 37 930 000 руб.

Общество учло полученные субсидии в качестве не облагаемых налогом доходов. Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно не включило в состав внереализационных доходов при исчислении базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год субсидии по указанным Соглашениям в размере 37 930 000 руб., поскольку Общество является коммерческой организацией, полученные им средства в виде субсидий не рассматриваются в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ) или в качестве целевых поступлений (пункт 2 статьи 251 НК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по этому эпизоду, исходил из возможности применения положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку собственником акций Общества и лицом, выделяющим субсидии, является Мурманская область.

Суд апелляционной инстанция не согласился с данным выводом суда, указав на недопустимость расширительного толкований положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ и невозможность их применения к случаю получения субсидий из бюджета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества по данному эпизоду исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2005 N 41-О, положения законодательства о налогах и сборах, предусматривающие налоговые льготы, не подлежат расширительному толкованию.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно в случае, когда доход получен от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 11 НК РФ, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недопустимости расширительного толкований положений НК РФ о предоставлении льгот, исходя из буквального содержания подпункт 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ касается только имущества, полученного от организации, а не субсидии, полученной из бюджета субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по данному эпизоду также обоснованно принял во внимание коммерческий характер деятельности Общества, являющего акционерным обществом, и специфику отношений по получению бюджетных субсидий.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения в данном случае и положений пункта 2 статьи 251 НК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ также следует признать правильными.

Также следует учесть, что согласно пояснениям представителя Общества, расходы, соответствующие полученным субсидиям (доходу), учтены в налоговом учете. Таким образом, включение полученных субсидий в состав доходов не нарушает положений главы 25 НК РФ о налогообложении прибыли как доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А42-5063/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин