Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-18439/20 по делу N А42-5063/2018

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А42-5063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Будылева М.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от заявителя: Мухин М. С., доверенность от 11.06.2020

от заинтересованного лица: 1) Тимохин И. Н., доверенность от 21.02.2020 (посредством сервиса онлайн заседания) 2) Ковелев И. С., доверенность от 11.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18439/2020, 13АП-18443/2020) АО "Мурманэнергосбыт", МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 9 ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2020 по делу N А42-5063/2018 (судья Воронцова Н. В.), принятое

по заявлению АО "Мурманэнергосбыт"

к 1) МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 9 ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ; 2) Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 12

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - заявитель, АО "МЭС", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 N 9 в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 30 000 руб.; по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 3 929 518 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2014-2015 годах в размере 571 184 руб.;

- доначисления 1 427 961 руб. НДС и начисления 202 980 руб. 69 коп. пеней;

- уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 37 930 000 руб.

- заявитель, ссылаясь на обстоятельства, смягчающие ответственность, просил суд в случае отказа в удовлетворении требований снизить суммы штрафа, исчисленные за налоговые правонарушения, предусмотренные статьей 123 НК РФ, пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

В соответствии с Приказом об утверждении структуры Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области от 01.03.2019 N 04-02/38@ Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области с 30.04.2019 переименована в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12, в которой Общество в настоящее время состоит на налоговом учете.

Решением суда от 20.05.2020 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 30 000 руб., привлечения в ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 571 184 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 37 930 000 руб., а также снижен штраф по статье 123 НК РФ до 100 000 руб. В остальной части в требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС, начисления пеней по эпизоду с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Сантала" (далее - ООО "Сантала", контрагент), в этой части требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о недопустимости доказательств ввиду нарушения порядка их получения, суд неправомерно сделал вывод о нереальности хозяйственных отношений с ООО "Сантала", о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, о непроявлении им осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 37 930 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, подпункт 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ в спорной ситуации не подлежит применению.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга, представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 поддержал жалобу Инспекции, возражал против жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 годы.

Решением от 29.12.2017 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года в виде штрафа в сумме 4 104 567 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года в виде штрафа в сумме 571 184 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 3 929 518 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 30 000 руб., доначислено в общей сумме 67 563 378 руб. НДС, начислено в общей сумме 17 486 290 руб. 34 коп. пеней, уменьшен убыток, исчисленный Обществом в завышенном размере за 2014 год на сумму 37 930 000 руб., уменьшен остаток неперенесенного убытка на 01.01.2016 на сумму 38 995 730 руб., уменьшен возмещенный из бюджета в завышенном размере НДС в общей сумме 4 810 505 руб. (в т.ч. за 3 квартал 2014 года - на 4 354 166 руб., за 3 квартал 2015 года - на 456 339 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 15.05.2018 N 266 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС и начисления соответствующих ему сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении корректировочных счетов-фактур за январь 2014 года (НДС в сумме 30 328 317 руб. 49 коп.), корректировочных счетов-фактур, выставленных МУП "Энергоцех" в адрес АО "МЭС" (НДС в сумме 125 200 руб. 90 коп.), счета-фактуры, выставленного в адрес ООО "Дело Плюс" (НДС в сумме 2 437 руб. 32 коп.).

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Определением суда от 17.12.2019 выделены в отдельное производство требования АО "Мурманэнергосбыт" о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2017 N 9 в части доначисления 30 868 956 руб. НДС, отказа в возмещении 4 810 505 руб. НДС, начисления соответствующих пеней по НДС и 4 104 079 руб. штрафа (эпизод по отрицательным счетам-фактурам) (дело N А42-12520/2019).

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению, а жалоба Инспекции является обоснованной по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления N 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Относительно эпизода с ООО "Сантала".

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о недопустимости доказательств ввиду нарушения порядка их получения.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как отмечает налоговый орган, действительно, запросы в банки были направлены до начала выездной налоговой проверки. Однако само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания полученных доказательств ненадлежащими, поскольку они получены правомерно в рамках иных налоговых мероприятий.

Так, в ходе проведения камеральных налоговых проверок АО "МЭС" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) у следующих контрагентов:

- ООО "Сантала" (поручение от 03.02.2016 N 07-49/237);

- ООО "Икс" (поручение от 16.03.2016 N 07-49/860);

- ООО "Сплит" (поручение от 16.03.2016 N 07-49/861);

- ООО "Профсервис", которое является правопреемником ООО "ТехСнабСервис" (поручение от 12.09.2016 N 04-27/1/3160);

- ООО "НоваКомТрейд" (поручение от 13.09.2016 N 04-27/1/3181).

В соответствии с указанными поручениями налоговым органом были запрошены выписки по операциям на счетах в соответствующих банках.

Принимая во внимание, что в ходе налоговой проверки исследуются документы, представленные в налоговый орган при проведении иных контрольных мероприятий, а также имеющиеся в налоговом органе в период проведения проверки, выписки банков правомерно использованы Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Поручения об истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО "Икс" и ООО "Сплит" датированы позднее запросов о предоставлении выписок банков по следующим причинам.

Из содержания статьи 93.1 НК РФ следует, что истребовать документы (информацию) можно исключительно по конкретной сделке.

Налоговый орган, получая выписки банка, может установить из их содержания реквизиты документов, которые позволяют идентифицировать конкретную сделку.

После этого, обладая достаточной информацией для выставления требования в рамках статьи 93.1 НК РФ о необходимой для исследования сделке, направляется поручение об истребовании документов (информации) по ней.

Статья 86 НК РФ не содержит требования о том, что на момент отправки запроса в банк о предоставлении выписок в отношении определенного лица, должно быть направлено поручение об истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ у данного лица.

Суд приходит к выводу, что указанные действия налогового органа не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Как следует из статьей 31, 32, 82, 86, 93.1 НК РФ, пункта 7 Постановления N 57, сам по себе факт направления инспекцией запросов в кредитные учреждения о представлении выписок по операциям по счетам контрагентов не нарушает права налогоплательщика и его контрагентов, поскольку имеет целью осуществление полноценной, объективной проверки соблюдения налогоплательщиком положений законодательства о налогах и сборах, получение достоверной информации о хозяйственной деятельности общества, выяснение конкретных обстоятельств совершения (несовершения) хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Полученная информация использована налоговым органом для контроля за правильностью исчисления и своевременности уплаты АО "МЭС" налогов и сборов.

Следовательно, при таких обстоятельствах выписки, полученные до начала проведения выездной проверки АО "МЭС", являются допустимыми доказательствами, поскольку представляют собой информацию относительно конкретных сделок, в связи с чем налоговый орган правомерно учел полученные данные при принятии решения по результатам выездной проверки.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно сделал вывод о нереальности хозяйственных отношений с ООО "Сантала", о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, о непроявлении им осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ налогоплательщиком неправомерно в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года включены суммы НДС в размере 1 427 961 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сантала", за мазут флотский Ф-5, поскольку документально не подтверждена реальность осуществления ООО "Сантала" операций по поставке мазута флотского Ф-5.

Установлено, что у ООО "Сантала" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных ресурсов, недвижимости, интернет-сайта, сформировавшейся соответствующей деловой репутации на рынке, уплачивало налоги в минимальном размере.

АО "МЭС" оспаривает данный вывод суда первой инстанции, отмечая, что ООО "Сантала" обладало всеми необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: приобретало топливо для дальнейшей перепродажи, имело в собственности бензовозы, сформировало на рынке положительную деловую репутацию.

Указанный довод несостоятелен.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки была установлена совокупность обстоятельств, опровергающих возможность осуществления поставки мазута флотского Ф-5 в адрес АО "МЭС".

В частности, выявлено, что среди контрагентов ООО "Сантала" отсутствовали поставщики, выступающие производителями нефтепродуктов.

С целью проверки возможности исполнения договора между ООО "Сантала" и АО "МЭС" налоговым органом была проанализирована деятельность контрагентов ООО "Сантала", что привело к выводу о невозможности ООО "Сантала" исполнения своих обязательств.

Закупка мазута ООО "Сантала" у ООО "Легион", ООО "Сплит", ООО "Техснабсервис", ООО "Новакомтрейд" опровергается выписками банка, из которых следует, что оплата за мазут со стороны ООО "Сантала" в адрес указанных организаций не производилась.

Следовательно, учитывая отсутствие расчетов за приобретение мазута, указанные контрагенты поставку товара в адрес ООО "Сантала" не осуществляли.

В ходе взаимоотношений с ООО "Инженерная компания Севера" в адрес ООО "Сантала" отпускался мазут в незначительных количествах и полученный после переработки замазученных вод, то есть не отвечающий установленным стандартам качества.

Указанные факты, при условии отсутствия у ООО "Сантала" мест для хранения топлива, опровергают доводы Общества о возможности его поставки.

Довод о наличие у ООО "Сантала" бензовозов не подтверждает реальность поставки, поскольку для перевозки всего объема мазута согласно представленным документам привлекались сторонние организации - перевозчики.

При этом, как следует из материалов дела, транспортные накладные на поставку мазута флотского марки Ф-5 содержат недостоверную информацию.

В результате проведенного анализа представленных к проверке документов и информации, полученной от ООО "Первый Мурманский терминал" (далее - ООО "ПМТ"), Инспекцией установлено, что на транспортных средствах, указанных в транспортных накладных ООО "Сантала", с ООО "ПМТ" вывозился только мазут марки М-100, принадлежащий ООО "Скадар", ООО "Лукойл-Бункер", мазут марки Ф-5 не вывозился.

Соответственно, мазут марки Ф-5, поступивший по документам на котельную МУП "СТС" г. Североморск, ул. Кортик, в действительности с ООО "ПМТ" не отгружался, следовательно, транспортные накладные на поставку мазута Ф-5 содержат недостоверные сведения.

В представленных налогоплательщиком транспортных накладных указаны следующие сведения: грузоотправитель - ООО "Сантала", грузополучатель - ОАО "МЭС", адрес места погрузки: ООО "ПМТ".

Согласно информации, представленной ООО "ПМТ" (письмо ИФНС России по г. Мурманску от 20.10.2016 N 06-23/93364дсп), ООО "ПМТ" в 2015 году не имело никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сантала" и АО "МЭС", в 2015 году не переваливало мазут флотский ф-5, не принимало его на хранение, не хранило и не выдавало с хранения.

Несостоятелен довод жалобы о допущенных при оформлении накладных технических ошибках, поскольку материалы дела свидетельствуют именно о невозможности поставки спорного товара обществу.

В отношении транспортных средств в ходе проверки установлено следующее:

- на транспортных средствах, указанных в транспортных накладных ООО "Сантала", с ООО "Первый Мурманский терминал" вывозился только мазут М-100, мазут марки Ф-5 не вывозился;

- пропуска на ТС МАЗ с регистрационным знаком Н222КР51 (Соловьев В.В.) от 06.10.2015, 08.12.2015 отсутствуют (не выписывались), пропуска на ТС МАЗ с регистрационным знаком Н222КР51 (Кирунов А.А.) от 26.10.2015, 05.11.2015, 06.11.2015, 22.12.2015, 28.12.2015 отсутствуют (не выписывались).

- пропуска на территорию ООО "ПМТ" на транспортное средство VOLVO с регистрационным знаком В954МХ не оформлялись.

Таким образом, мазут Ф-5 по документам поступивший в котельную МУП "Североморские" тепловые сети" (г. Североморск, ул.Кортик) в реальности не отгружался с ООО "Первый Мурманский терминал", соответственно, представленные налогоплательщиком транспортные накладные, содержат недостоверные сведения.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод Общества о подтверждении поставки ООО "Сантала" договорами о перевозке, заключенными между ООО "Сантала" и ООО "АМК-Транс". Из представленных ООО "АМК-Транс" документов (договора от 31.08.2015 N 3108-15, дополнительных соглашений, книг продаж за 2014-2015 годы, счетов-фактур, счетов, актов, копий путевых листов за сентябрь-октябрь 2015 года) не следует, что ООО "АМК-Транс" в 4 квартале 2015 года оказывало для ООО "Сантала" услуги по перевозке именно мазута флотского Ф-5. Мазут, как перевозимый груз, указан только в путевом листе от 30.09.2014, пункт разгрузки - Килпъявр. Три других путевых листа оформлены на груз "дизельное топливо", путевой лист с местом разгрузки г. Североморск от сентября 2015 года, что не совпадает с заявками АО "МЭС" на поставку мазута в 4 квартале 2015 года.

ООО "АМК-Транс" (перевозчик) в ходе проверки транспортные накладные не представило, указав на их отсутствие.

Имеющиеся в деле акты движения топлива на котельной, отчеты о расходовании топлива, акты отбора проб, составленные МУП "СТС", не подтверждают реальность приобретения Обществом спорного товара у спорного контрагента.

В ходе проверки ООО "Сантала" представлена копия паспорта N 35 на мазут флотский Ф-5 по ГОСТ 10585-2013, согласно которому производителем флотского мазута Ф-5 IV вида является ООО "Бологоенефтепродукт" ИНН 6907007841.

Согласно пояснениям, представленным ООО "Бологоенефтепродукт" (письмо от 21.11.2016 N 1310), хозяйственные договоры между ООО "Бологоенефтепродукт" и АО "МЭС" отсутствуют.

Паспорт N 35 на мазут флотский Ф-5 по ГОСТ 10585-2013 от 19.02.2015 ООО "Бологоенефтепродукт" не выпускался. Партия N 313 мазута флотского Ф-5 в количестве 14 200 тонн не производилась.

Таким образом, ООО "Сантала" представлен в Инспекцию недостоверный паспорт качества N 35 на мазут флотский марки Ф-5.

Несостоятелен довод жалобы о том, что судом первой инстанции не проверялись обстоятельства получения ООО "Сантала" спорного паспорта качества.

Приобретая товар, к которому предъявляются повышенные требования к его качеству, покупатель должен проявлять осмотрительность в достоверности сопроводительных документов на товар, интересоваться источником происхождения товара.

В данном случае налоговый орган установил, что указанный в паспорте качества товар, не производился, что свидетельствует о недостоверности этого документа.

Иных достоверных документов на спорный товар, подтверждающих его качество, источник происхождения, в материалы дела не представлено.

ООО "Сантала" не является производителем мазута флотского Ф-5, согласно представленным документам поставщиками указанного мазута для ООО "Сантала" являются ООО "Инженерная Компания Севера" и ООО "СПЛИТ", для ООО "Инженерная Компания Севера" - ООО "Легион", для ООО "СПЛИТ" - ООО "Техснабсервис", ООО "Новакомтрейд".

При этом, ООО "Инженерная компания Севера" (письмо ИФНС России по г. Мурманску от 13.07.2017 N 06-24/107450дсп) сообщило, что в адрес ООО "Сантала" был отпущен мазут, полученный после переработки замазученных вод, а также остатки мазута, которые были переданы при приобретении здания котельной. Также сообщило, что у ООО "Легион" мазут не приобретался.

Проанализировав выписки банка о движении денежных средств по счетам ООО "Легион", ООО "СПЛИТ", ООО "Техснабсервис", ООО "Новакомтрейд", Инспекцией установлено, что оплата за мазут указанными организациями не производилась, следовательно, мазут ими не приобретался и не мог быть реализован по цепочке перепродавцов в адрес ООО "Сантала".

Анализ цепочки перепродажи мазута не позволяет установить производителя или первичного поставщика мазута, что ставит под сомнение возможность поставки мазута флотского Ф-5 в адрес АО "МЭС".

Податель жалобы утверждает, что им обоснованно заявлен вычет по НДС, поскольку источник для возмещения НДС сформирован в бюджете ввиду отражения ООО "Сантала" спорной операции в налоговой декларации.

Указанный довод несостоятелен, так как факт исполнения контрагентом обязанности по исчислению НДС не свидетельствует о наличии в бюджете источника для возмещения налоговых вычетов.

В ходе проведения проверки в отношении АО "МЭС" осуществлен анализ налоговой отчетности не только непосредственного контрагента Общества - ООО "Сантала", но и организаций последующих звеньев, на счета которых перечислялись денежные средства, полученные от АО "МЭС", установлено, что денежные средства между ООО "Новакомтрейд", ООО "Сантала", ООО "Морсклад", ООО "Техснабсервис" переходят по кругу за различные товары и услуги, носят транзитный характер, руководители указанных организаций являются взаимозависимыми. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Легион", ООО "Техснабсервис" в дальнейшем перечисляются на счета физических лиц, то есть обналичиваются, цепочка "номинальных" перепродавцов прерывается.

Как отметил налоговый орган, в налоговых декларациях ООО "Сантала", ООО "ИКС", ООО "Сплит", ООО "Легион" и ООО "ТехСнабСервис" отражены значительные обороты по различным операциям, при этом удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога за 4 квартал 2015 года составляет от 97 до 100 процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность налоговым органом отсутствие реальности хозяйственных отношений заявителя и его контрагента по поставке спорного товара, материалы дела свидетельствуют о направленности действий этих лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, исключающей формирование в бюджете источника возмещения НДС.

Судом первой инстанции установлено, что поставщики мазута в адрес ООО "Сантала" - ООО "Сплит" и ООО "Новакомтрейд" взаимозависимы с ООО "Сантала" через Лобана С.Г., являющегося директором ООО "Сантала" в период с 08.06.2012 по 21.12.2016.

Податель жалобы полагает необоснованным данный вывод суда первой инстанции.

Указанный довод несостоятелен.

Как следует из материалов дела, в частности, из показаний Лобана С.Г. (директора ООО "Сантала" в период с 08.06.2012 по 21.12.2016), данных в ходе допроса, учредителем и руководителем ООО "Новакомтрейд" выступает родственник допрашиваемого - Лобан В.М. При этом Лобан С.Г. отметил, что работал с этой организацией "в связке".

Учитывая иной характер основной деятельности ООО "Новакомтрейд" (строительство), данный факт опровергает возможность приобретения у неё мазута.

В отношении директора ООО "Сплит" - Горина Д.И. допрашиваемый Лобан С.Г. показал, что был с ним давно знаком и отметил, что предпочитает вести деятельность с лицами, приходящимися ему родственниками или хорошими знакомыми.

Соответственно, с учетом этих показаний налоговый орган сделал обоснованный вывод о наличии возможности оказания влияния со стороны Лобана С.Г. на условия и результат сделок в ходе взаимоотношений ООО "Сантала" с ООО "Новакомтрейд" и ООО "Сплит", что в совокупности с иными доказательствами опровергает факт реальности хозяйственных операций.

Обществом полагает, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе ООО "Сантала" как контрагента.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Получение Обществом в рамках закупочного процесса от контрагента таких документов, как письмо Участника, выписки из ЕГРЮЛ, документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени Участника закупки, документа об одобрении Участником закупки совершения сделки, копии бухгалтерского баланса Участника за 2014 год, копии документов, подтверждающих соответствие товара, установленным требованиям, а также проверка заявителем контрагента по информационным ресурсам не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия и документы не подтверждают, что Общество оценило и проверило деловую репутацию, наличие у контрагента надлежащего опыта, а также самой возможности (ресурсов) совершения спорной сделки, происхождение спорного товара.

Более того, с учетом получения от контрагента документа о соответствии товара установленным требованиям (паспорт качества), Общество не осуществило его проверку, поскольку, как следует из материалов дела, опровергается достоверность этого документа.

Следовательно, с учетом обстоятельств дела, Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что налоговый орган доказал недостоверность и противоречивость сведений, указанных в документах, представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС от операций с ООО "Сантала", отсутствие реальности хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом по приобретению спорного товара, непроявление заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению.

Относительно жалобы Инспекции.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в рамках Соглашений от 22.08.2014 N 98 и от 22.12.2014 N 125 о предоставлении субсидии юридическим лицам на финансовое обеспечение мероприятий по наполнению и расширению функциональности региональной системы автоматизации процессов управления и учета энергопотребления, энергосбережения и энергоэффективности, заключенных Обществом с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, и на основании заявок на финансирование от 10.12.2014, от 22.12.2014 АО "МЭС" 25.12.2014 предоставлены субсидии за счет средств областного бюджета в общей сумме 37 930 000 руб.

Общество учло полученные субсидии в качестве необлагаемых налогом доходов.

Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно не включило в состав внереализационных доходов при исчислении базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год субсидии по указанным Соглашениям в размере 37 930 000 руб., поскольку общество является коммерческой организацией, полученные им средства в виде субсидий не рассматриваются в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ) или в качестве целевых поступлений (пункт 2 статьи 251 НК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по этому эпизоду, исходил из применимости к спорной ситуации подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку, по мнению суда, собственником АО "МЭС" и лицом, выделяющим субсидию, является Мурманская область, управление имуществом которой осуществляется органами исполнительной власти, в рассматриваемом случае лицом, осуществляющим от имени Мурманской области права акционера АО "МЭС", выступает Министерство имущественных отношений Мурманской области, а лицом, выделяющим средства субсидии, Министерство энергетики и ЖКХ Мурманской области, поскольку указанные Министерства входят в систему органов исполнительной власти Мурманской области, возглавляемую Правительством Мурманской области, суд пришел к выводу, что не имеет правового значения различие субъекта, являющегося держателем акций и выделяющего средства субсидии, поскольку они вместе действуют от Мурманской области.

Апелляционный суд полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В пункте 2 статьи 251 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Данный пункт к спорной ситуации неприменим, так как он не регулирует получение субсидий коммерческими организациями.

Также не подлежит применению к заявителю и подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно в случае, когда доход получен от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Апелляционный суд полагает, что указанный пункт также не применим к Обществу по следующим основаниям.

Как определено в пункте 2 статьи 11 НК РФ под организацией понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, международные компании (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).

Гражданское законодательство разграничивает юридических лиц и субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Статьей 26.12 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N184-ФЗ) установлено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации.

Законом Мурманской области от 09.11.2001 N 303-01-ЗМО "Об управлении государственной собственностью Мурманской области" (далее - Закон) установлены субъекты и их полномочия по управлению и распоряжению имуществом, принадлежащего Мурманской области.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 303-01-ЗМО в областной собственности находятся, в том числе средства областного бюджета, а также акции (доли в уставных капиталах) и иные ценные бумаги.

Статьей 5 Закона N 303-01-ЗМО определен субъект управления и распоряжения имуществом Мурманской области, которым является Правительство области.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 303-01-ЗМО установлено, что Правительство области в соответствии со схемой управления Мурманской областью и структурой исполнительных органов государственной власти Мурманской области определяет исполнительные органы государственной власти Мурманской области либо, на основе соглашений с федеральными органами исполнительной власти, соответствующие территориальные подразделения этих органов, наделяемые отдельными полномочиями по управлению и распоряжению некоторыми видами имущества Мурманской области в частности: средствами областного бюджета, акциями, долями в уставных капиталах коммерческих организаций, принадлежащих Мурманской области.

Применительно к рассматриваемому случаю Правительство Мурманской области в пункте 3 Постановления от 29.12.2012 N 696-ПП определило, что акционером АО "Мурманэнергосбыт" от лица Мурманской области является Министерство имущественных отношений Мурманской области, которое имеет статус юридического лица.

В рассматриваемом случае от Министерства имущественных отношений как акционера в адрес АО "МЭС" никаких денежных средств не поступало, а средства субсидии выделялись Министерством энергетики и ЖКХ Мурманской области в рамках программы "Энергоэффективность и развитие энергетики".

Суд первой инстанции посчитал, что спорная норма подлежит применению, так как Правительство Мурманской области через органы исполнительной власти Мурманской области реализует свои полномочия по управлению областной собственностью, частично делегируя функции органам исполнительной власти в соответствии с их ведением.

Апелляционный суд полагает такую позицию ошибочной, поскольку при передаче имущества коммерческой организации от субъекта Российской Федерации подпункт 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ неприменим, так как субъекты Российской Федерации не являются юридическими лицами, не подпадают под понятие "организация", используемого в налоговом законодательстве.

Толкование подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ в широком значении, которое дано судом первой инстанции, может привести к неравному положению коммерческих организаций, принадлежащих разным собственникам при получении субсидии из бюджета. При таком подходе организации, в преимущественной доле принадлежащие государству, всегда будут освобождаться от включения субсидии в состав доходов.

Подобный подход был бы обоснован при наличии в налоговом законодательстве (в спорный период) прямого указания на такое регулирование полученной субсидии коммерческой организации, в которой доля государственного участия свыше 50 %, от органов власти, представляющих интересы собственника.

Например, как это было предусмотрено для унитарных предприятий - в подпункте 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), прямо указывалось на невключение в налоговую базу доходов в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Однако такое нормативное регулирование в законодательстве отсутствовало.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправильно применил подпункт 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а соответственно, необоснованно признал недействительным решение Инспекции по эпизоду невключения в состав внереализационных доходов субсидии в размере 37 930 000 руб. (пункт 2.3.1 решения).

Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2020 по делу N А42-5063/2018 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.12.2017 N 9 относительно эпизода об уменьшении убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 37 930 000 руб.

В указанной части в заявленных требованиях отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2020 по делу N А42-5063/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева