Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. N Ф07-15996/20 по делу N А56-15441/2020

21 января 2021 г.

Дело N А56-15441/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 21.01.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология Холода" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-15441/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология Холода", адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское ш., д. 82, ОГРН 1157847268314, ИНН 7820045121, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Компания), о взыскании 44 130 руб. задолженности по договору от 06.06.2017 N 464011 аренды земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания 20.04.2020 его резолютивной части, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда.

В своем отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении.

Податель жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда и применение им положений пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку к истцу перешло в порядке уступки право требования задолженности по арендной плате, в состав которой включен НДФЛ.

В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между гражданином Веселовым Владимиром Борисовичем (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 06.06.2017 N 464011 аренды части земельного участка площадью 1 650 кв.м из общей площади участка 28 511 кв.м с кадастровым номером 78:420015108:2292, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское ш., уч. 1312 (юго-восточнее д. 54, лит. А).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с момента подписания договора и составляет 11 месяцев.

В силу пункта 2.2 срок действия договора равен сроку аренды земельного участка; договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 2.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений от обеих сторон, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за 11 месяцев аренды составляет 339 460 руб., в том числе НДФЛ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за использование земельного участка вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя, указанный в разделе 10 договора, в течение 60 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами.

Во исполнение обязанности по перечислению арендных платежей Компания перечислила Веселову В.Б. арендную плату в размере 295 330 руб. за 11 месяцев за период с 06.06.2017 по 05.05.2018 и 295 330 руб. за 11 месяцев за период с 06.05.2018 по 05.04.2019, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 30.08.2017 N 496, от 11.07.2018 N 620.

При этом за указанные периоды Компания удержала из арендной платы, уплачиваемой Веселову В.Б., и перечислила в бюджет сумму налога на доходы физического лица в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в размере 44 130 руб. за каждый из оплачиваемых периодов (в общей сумме 88 260 руб.).

Компания не оспаривала, что арендная плата в размере 295 330 руб. за период с 06.04.2019 по 05.03.2020 не была ею уплачена Веселову В.Б.

В последующем между Веселовым В.Б. (цедентом) и Обществом (цессионарием) были заключены договоры уступки права требования (цессии) от 13.12.2019 и 25.12.2019, в соответствии с условиями которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Компании долга по арендной плате по договору от 06.06.2017 N 464011 за период с 06.04.2019 по 05.03.2020 в общей сумме 339 460 руб.

Веселов В.Б. направил в адрес Компании уведомления от 13.12.2019 и 25.12.2019, в которых сообщил о состоявшейся уступке права требования и необходимости внесения арендной платы Обществу.

Компания частично погасила указанную задолженность, перечислив Обществу 295 330 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 26.12.2019 N 265502.

Поскольку за указанный период Компания не оплатила Обществу 44 130 руб. (сумму НДФЛ), последнее направило в ее адрес претензию от 13.01.2020 с требованием погасить задолженность по арендной плате в указанном размере.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанные в данной претензии требования не были исполнены Компанией в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по арендной плате в размере 44 130 руб. (сумма НДФЛ), в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 1 статьи 382, статьи 383, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин Веселов В.Б. не мог передать Обществу по договорам цессии от 13.12.2019, 25.12.2019 требования суммы НДФЛ, в связи с чем указанные договоры являются недействительными и не порождают у истца права требования к ответчику.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения апелляционным судом материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2018 N 03-04-06/84858, лицами, получающими от организации-арендатора доход в виде сумм арендной платы, являются арендодатели. С выплачиваемых арендодателям - физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, доходов налоговый агент обязан исчислить, удержать и перечислить в соответствующий бюджет суммы налога в установленном порядке.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.08.2015 N 03-04-05/49369 следует, что российская организация, выплачивающая физическому лицу арендную плату за арендуемое у него жилое помещение, признается налоговым агентом в отношении таких доходов физического лица и, соответственно, должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 226 НК РФ.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, статьи 180 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Компания, заключившая договор с физическим лицом, не осуществлявшим предпринимательскую деятельность, является налоговым агентом и должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в порядке, установленном статьей 226 НК РФ, а Веселов В.Б. не мог передать Обществу по договорам уступки право на получение от Компании указанных платежей, фактически являющихся НДФЛ, начисление и удержание которых регулируется налоговым законодательством и является обязанностью Компании как налогового агента.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что передача по договорам уступки требования суммы НДФЛ является недействительной сделкой, а у Компании отсутствует задолженность по оплате арендных платежей, в связи с чем правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебного акта, перечисленных в пункте 3 статьи 288.2 АПК РФ, в том числе существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы Общества, аргументированные ссылками на обстоятельства спора, которым, по мнению подателя жалобы, должна быть дана иная оценка и правовая квалификация, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных выше правовых норм и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-15441/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология Холода" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судья

Т.Г. Преснецова