Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-19284/20 по делу N А56-15441/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-15441/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19284/2020) ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-15441/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску ООО "Технология Холода" к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании задолженности, 3-е лицо: Веселов Владимир Борисович, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология Холода" (далее - истец, арендатор, ООО "Технология Холода") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, субарендатор, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") о взыскании задолженности по договору аренды N 464011 от 06.06.2017 в размере 44 130 руб.

Решением в виде резолютивной части от 20.04.2020 иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020.

Не согласившись с решением, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на п. 1 ст. 24 НК РФ, ответчик указал на отсутствие задолженности по спорному договору.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Веселовым Владимиром Борисовичем и ответчиком заключен договор аренды N 464011 от 06.06.2017 части земельного участка с кадастровым номером 78:420015108:2292 площадью 1650 кв.м., из общей площади земельного участка 285 11 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, уч. 1312 (юго-восточнее д. 54, литер А) (далее - "договор").

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора срок аренды земельного участка и срок действия договора составлял 11 месяцев, с даты подписания договора (до 05.05.2018).

В связи с тем, что ответчик продолжил использовать земельный участок по истечении указанного срока при отсутствии возражений сторон, в силу п.2.3 договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок, начиная с 06.05.2018.

Согласно п.3.1. договора размер арендной платы составляет 339 460 руб., в том числе НДФЛ за 11 месяцев аренды.

Ответчик внес Веселову В.Б. арендную плату: в размере 295 330 руб. за 11 месяцев за период с 06.06.2017 по 05.05.2018, а также ответчик удержал из арендной платы, уплачиваемой Веселову В.Б., и перечислил в бюджет сумму налога на доходы физического лица в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, в размере 44 130 руб.; за период с 06.05.2018 по 05.04.2019 ответчик внес арендную плату в размере 295 330 руб., удержал и перечислил в бюджет НДФЛ в размере 44 130 руб.

В нарушение п.п.3.2., 4.4.2 договора арендная плата за период аренды с 06.04.2019 по 05.03.2020, ответчиком не внесена.

В соответствии с договорами уступки права требования (цессии) от 13.12.2019 и от 25.12.2019 право требования долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 464011 от 06 июня 2017 между Веселовым В.Б. и ответчиком за период с 06.04.2019 по 05.03.2020 в общей сумме 339 460 руб. перешло к истцу.

Уведомлениями от 13.12.2019 и от 25.12.2019 Веселов В.Б. сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования и необходимости внесения арендной платы новому кредитору.

Платежным поручением N 265502 от 26.12.2019 ответчик частично погасил указанную задолженность новому кредитору (истцу) в размере 295 330 руб. Окончательный расчет в сумме 44 130 руб. (сумма НДФЛ) до настоящего времени ответчиком не произведен.

13.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить указанную задолженность. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец получил право требования арендной платы за период с 06.04.2019 по 05.03.2020 на основании договор уступки права требования от 13.12.2019 и от 25.12.2019, заключенных с третьем лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.3.1. договора размер арендной платы составляет 339 460 руб., в том числе НДФЛ за 11 месяцев аренды.

В данном случае Веселов В.Б. не мог передать по договорам уступки право требования суммы НДФЛ, которая включена в размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах во взыскании суммы НДФЛ по договору аренды надлежит отказать.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-15441/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Технология Холода" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина