Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. N Ф07-15676/20 по делу N А56-84252/2019

21 января 2021 г.

Дело N А56-84252/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-84252/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс", адрес: 192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 161, лит. А, ОГРН 1027802746080, ИНН 7805096770 (далее - Общество), о взыскании 72 214 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды от 27.04.2004 N 00/ЗК-03362(07), 2226 руб. 43 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2019 по 30.04.2019, пеней с 01.05.2019 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Захаров Станислав Андреевич.

Решением от 23.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 с учетом дополнительного постановления от 08.09.2020 названное решение изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 47 903 руб. 35 коп. задолженности, 1437 руб. 10 коп. пеней, а также пени с 01.05.2019 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.11.2020, постановление от 25.06.2020 и дополнительное постановление от 08.09.2020 отменить, направить вопрос о разрешении спора по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание фактические обстоятельства дела, наличие судебных актов по аналогичным спорам с противоположным исходом, а также позиции судов вышестоящих инстанций. Податель жалобы также ссылается на отсутствие у Комитета прав распоряжаться земельным участком, на котором расположен жилой дом (площадь застройки 5242 кв. м), а следовательно, получать доход от его использования, в связи с чем, по его мнению, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения, а также прекратить производство по кассационной жалобе в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу. В обоснование своего ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе Комитет указывает, что дополнительным постановлением от 08.09.2020 суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части постановления, что не может влиять на изменение сроков на подачу кассационной жалобы на решение и постановление суда по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 27.04.2004 заключили договор N 00/ЗК-03362(07) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 12 116 кв.м с кадастровым номером 78:6078:3001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами 27-2 и 17 (севернее пересечения ул. Маршала Тухачевского и ул. Стасовой).

По акту приема-передачи от 27.04.2004 земельный участок передан арендатору.

Пунктами 1.1, 1.3 и 3.1 договора предусмотрено, что земельный участок относится к землям поселений и предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству морского торгового порта и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта; договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.12.2012 (согласно дополнительному соглашению от 13.06.2012 N 2).

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения условий пункта 3.8 арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как по внесению арендных платежей за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, так и по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, Комитет направил в адрес Общества претензию от 30.04.2019 N 3621-пр./19 с требованием об уплате задолженности, пеней.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 по делу N А56-81591/2009 принято заявление закрытого акционерного общества "Строительный трест N 28" о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 22.02.2019 по этому же делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 14.08.2019 оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество оставило претензию Комитета без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки в спорный период, а также нарушения им срока ввода объекта в эксплуатацию и, признав правильным представленный истцом расчет, удовлетворил иск о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме. Помимо этого, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 72 214 руб. 42 коп., начиная с 01.05.2019 исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда и с учетом дополнительного постановления от 08.09.2020 решение изменила, взыскав с Общества в пользу Комитета 47 903 руб. 35 коп. задолженности, 1437 руб. 10 коп. пеней, а также пени с 01.05.2019 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказала.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, исходил из того, что обязанность по внесению в спорный период арендной платы за земельный участок, предоставленный для комплексного освоения в целях жилищного строительства, прекратилась у арендатора в отношении территории, ограниченной площадью застройки возведенного жилого дома, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован. Согласно паспорту на многоквартирный дом площадь застройки составляет - 5397,9 кв. м. По расчету Комитета, который ответчиком не опровергнут, арендная плата за спорный период с учетом исключения площади застройки составляет 47 903 руб. 35 коп., сумма пеней - 1 437 руб. 10 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых постановления и дополнительного постановления в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку на дату окончания срока договора Общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений Комитета, суды пришли к обоснованному выводу, что данный договор в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что обязанность по своевременному внесению арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Апелляционный суд, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к верному выводу, что обязанность по внесению в спорный период арендной платы за земельный участок, предоставленный для комплексного освоения в целях жилищного строительства, прекратилась у арендатора в отношении территории, ограниченной площадью застройки возведенного жилого дома, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован, и правомерно, изменив решение, взыскал с Общества в пользу Комитета 47 903 руб. 35 коп. задолженности, 1437 руб. 10 коп. пеней, а также пени с 01.05.2019 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых постановления и дополнительного постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании подпунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-84252/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.Г. Преснецова