Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. N Ф07-15129/20 по делу N А13-1195/2017

21 января 2021 г.

Дело N А13-1195/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Пермогорского Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А13-1195/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" Осташковского городского округа, адрес: 162840, Вологодская область, Устюженский район, город Устюжна, переулок Богатырева, дом 13, ОГРН 1053500430367, ИНН 3520006854 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2018 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.

Решением суда от 29.01.2019 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский А.В.

Конкурсный управляющий Пермогорский А.В. 24.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительной сделкой действия по передаче в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Устюженские электросети" (далее - МУП "Устюженские электросети") имущества, прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса от 19.05.2016 и передаточного акта от 31.05.2016, утвержденных первым заместителем главы администрации Устюженского муниципального района (далее - Администрация), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, указанного в передаточном акте от 31.05.2016.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник имущества должника - Комитет по управлению имуществом Администрации (далее - Комитет).

Определением суда первой инстанции от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пермогорский А.В. просит отменить определение от 22.07.2020 и постановление от 16.10.2020, принять новый судебный акт, об удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций установили не все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора; выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, являются ошибочными.

Конкурсный управляющий Пермогорский А.В. указывает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Податель кассационной жалобы указывает, что Администрация и должник являются заинтересованными лицами, стороны сделки знали об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Предприятия.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 10.02.2005 внесена запись о Предприятии в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным номером 1053500430367.

Учредителем Предприятия является Администрация, собственником имущества - Комитет. К основному виду деятельности должника относится забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. Согласно пункту 2.2 устава Предприятия предметом его деятельности является передача и распределение воды; обеспечение объектов социальной, бюджетной сфер и иных хозяйственных объектов города Устюжны коммунальными услугами на основании заключенных с ними договоров.

В соответствии с распоряжением главы Администрации от 09.03.2005 N 23-р на баланс Предприятия передано имущество, находящееся в казне Устюженского муниципального района, Комитету поручено заключить договор хозяйственного ведения с Предприятием.

Комитет по договору от 23.08.2011 N 69 передал должнику в хозяйственное ведение движимое и недвижимое имущество, указанное в перечне объектов, являющемся приложением к договору.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.10.2018 государственная регистрация права хозяйственного ведения за должником осуществлена только в отношении 18-и объектов недвижимости - трансформаторных подстанций.

На основании постановления Администрации от 29.01.2016 N 44 Предприятие реорганизовано в форме выделения из его состава МУП "Устюженские электросети". В процессе реорганизации Администрацией 19.05.2016 утвержден разделительный баланс. По передаточному акту от 31.05.2016 должник передал МУП "Устюженские электросети" имущество в соответствии с приложениями к передаточному акту.

Администрацией принято постановление от 07.06.2016 N 367 об исключении из хозяйственного ведения Предприятия спорного имущества, перечисленного в приложении к постановлению, и закреплении данного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Устюженские электросети".

Из разделительного баланса следует, что у Предприятия осталось 80,9 % всех активов и 78,04 % кредиторской задолженности, тогда как к МУП "Устюженские электросети" перешло 19,1 % активов и 21,96 % кредиторской задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Пермогорский А.В. сослался на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной сделкой передачи в хозяйственное ведение МУП "Устюженские электросети" имущества в порядке универсального правопреемства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим гражданско-правовым основаниям, в связи с чем определением от 22.07.2020 отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 16.10.2020 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника;

- должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В результате полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что после реорганизации должника в форме разделения Предприятие продолжило уставную деятельность.

Согласно статье 29, 32 Закона N 161-ФЗ предусмотрено право собственника имущества на реорганизацию соответствующего предприятия, в том числе путем разделением унитарного предприятия с переходом его прав и обязанностей к вновь созданным унитарным предприятиям.

Таким образом, законодательство предоставляет собственнику право по своему усмотрению распределить активы и обязательства реорганизуемого предприятия, соблюдая при этом принцип их пропорциональности.

Доказательства того, что имущество распределено не в соответствии с уставной деятельностью Предприятия, а также с функциональным назначением переданного имущества в материалах дела отсутствуют.

При этом имеющимися в материалах дела разделительными балансами подтверждается, что кредиторская задолженность реорганизуемой организации распределена между правопреемниками пропорционально величине переходящих к ним активов.

Таким образом, суды правомерно указали на пропорциональное распределение активов и пассивов между предприятиями, которые перешли к ним в результате реорганизации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также основания и предмет заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение чьих-либо прав в результате действий по реорганизации должника.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что из разделительного баланса определенно не следует нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов Предприятия.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Пермогорский А.В. также сослался на притворность оспариваемой сделки, полагая, что они прикрывают сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Устюженские электросети".

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Пермогорского А.В. о наличии у оспариваемой сделки признаков притворности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие наличие прав хозяйственного ведения у Предприятия на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. Какие-либо доказательства в подтверждение притворности реорганизации Предприятия заявителем не представлены.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как полагает суд кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Пермогорского А.В., не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А13-1195/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Пермогорского Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев