Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 14АП-6543/20 по делу N А13-1195/2017

г. Вологда

16 октября 2020 г.

Дело N А13-1195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Пермогорского Алексея Валентиновича представителя Климина Д.В. по доверенности от 22.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Пермогорского Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2020 года по делу N А13-1195/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (далее - Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.

Решением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пермогорский А.В.

Конкурсный управляющий Пермогорский А.В. обратился 22.04.2019 в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Устюженские электросети" (далее - МУП "Устюженские электросети") имущества, прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса от 19.05.2016 и передаточного акта от 31.05.2016, утвержденных первым заместителем главы администрации Устюженского муниципального района (далее - Администрация) - начальником управления жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и экологии, постановлением Администрации от 07.06.2016 N 367 и составленных в соответствии с постановлением Администрации от 29.01.2016 N 44, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, указанного в передаточном акте от 31.05.2016.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник имущества должника - Комитет по управлению имуществом Администрации Устюженского муниципального района (далее - Комитет).

Определением суда от 22.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым требование конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что в результате проведенной ответчиком реорганизации должника последний после прекращения права хозяйственного ведения на спорное имущество лишился права осуществлять вид деятельности, определенный уставом, произошло уменьшение размера имущества должника без равноценной денежной компенсации.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация и Комитет просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, запись о Предприятии в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена 10.02.2005 за основным государственным номером 1053500430367. Учредителем Предприятия является Администрация, собственником имущества - Комитет. К основному виду деятельности должника относится забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (код 36.00.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности). Согласно уставу Предприятия (пункт 2.2) предметом его деятельности является передача и распределение воды; обеспечение социальной, бюджетной сфер и иных хозяйственных объектов города Устюжны коммунальными услугами на основании заключенных с ними договоров.

В соответствии с распоряжением главы Администрации от 09.03.2005 N 23-р на баланс Предприятия передано имущество, находящееся в казне Устюженского муниципального района, Комитету поручено заключить договор хозяйственного ведения с Предприятием.

Комитет по договору от 23.08.2011 N 69 передал должнику в хозяйственное ведение движимое и недвижимое имущество, указанное в перечне объектов, являющемся приложением к договору.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.10.2018 государственная регистрация права хозяйственного ведения за должником осуществлена только в отношении 18 объектов недвижимости - трансформаторные подстанции.

На основании постановления Администрации от 29.01.2016 N 44 Предприятие реорганизовано в форме выделения из его состава МУП "Устюженские электросети".

В процессе реорганизации Администрацией 19.05.2016 утвержден разделительный баланс. По передаточному акту от 31.05.2016 должник передал МУП "Устюженские электросети" имущество в соответствии с приложениями к передаточному акту.

Администрацией принято постановление от 07.06.2016 N 367 об исключении из хозяйственного ведения Предприятия спорного имущества, перечисленного в приложении к постановлению, и закреплении данного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Устюженские электросети".

Ссылаясь на то, что сделка по передаче в хозяйственное ведение МУП "Устюженские электросети" имущества в порядке универсального правопреемства является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено статьей 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 того же постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Конкурсный управляющий в обоснование требований сослался на признаки злоупотребления правом в действиях ответчиков, поскольку в результате спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов Предприятия ввиду безвозмездного отчуждения спорного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 названного Кодекса установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что прекращение права хозяйственного ведения на спорное имущество не лишило должника возможности осуществлять деятельность, определённую его уставом.

МУП "Устюженские электросети" образовано в результате процедуры реорганизации Предприятия на основании постановления Администрации от 29.01.2016 N 44 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" в форме выделения из его состава вновь создаваемого юридического лица".

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП "Устюженские электросети" является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (35.12), дополнительный вид деятельности - распределение электроэнергии (35.13), иные виды деятельности не заявлены.

По результатам проведенной реорганизации из видов деятельности, осуществляемых Предприятием, указанные виды деятельности, осуществление которых перешло к МУП "Устюженские электросети", исключены (постановление Администрации от 20.01.2017 N 22).

Реорганизация Предприятия проведена в соответствии с нормами ГК РФ. В частности, должником совершены действия по письменному уведомлению кредиторов о реорганизации юридического лица в порядке, установленном статьей 60 ГК РФ, с целью обеспечения их возможностью требования досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.

Согласно передаточному акту имущество и обязательства, перешедшие к МУП "Устюженские электросети", соответствуют целям деятельности вновь созданного предприятия - для организации электроснабжения.

Из заявления и апелляционной жалобы следует, что конкурсным управляющим не оспаривается относимость имущества, прав и обязанностей, перешедших на основании передаточного акта к МУП "Устюженские электросети", к осуществляемому данным лицом виду деятельности - по передаче электроэнергии.

В материалы дела представлены доказательства, раскрывающие содержание кредиторской и дебиторской задолженностей, указанных в разделительном балансе и передаточном акте, из которых можно установить, что МУП "Устюженские электросети" передавалось не только имущество и дебиторская задолженность, относимая к основному виду его деятельности (передаче электроэнергии), но и кредиторская задолженность, накопленная Предприятием на дату реорганизации в связи с осуществлением деятельности в сфере передачи электроэнергии.

Передача имущества от одного предприятия к другому проводилась в рамках процедуры реорганизации, а не изъятия собственником, состав имущества, предлагаемого к передаче, определялся руководителями предприятий с учетом разделения их видов деятельности.

В свою очередь, подателем жалобы не представлены доказательства того, что на момент проведения реорганизации Предприятия последнее фактически осуществляло хозяйственную деятельность по передаче электрической энергии, имело необходимый штат работников, осуществляющих работу в указанной сфере деятельности.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспорено подателем жалобы, мероприятия по реорганизации Предприятия проводились в связи с оптимизацией деятельности в целях разделения унитарных предприятий по видам деятельности в рамках Стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 511-р, и решений, принятых правительством Вологодской области в части консолидации объектов электросетевого хозяйства области. Данные мероприятия по консолидации объектов электросетевого комплекса в пределах Вологодской области проводились по утвержденному плану подпрограммы "Энергоснабжение и повышение энергетической эффективности на территории Вологодской области на 2014-2020 годы".

О наличии нарушений процедуры реорганизации, передачи имущества МУП "Устюженские электросети" подателем жалобы не заявлено.

Доводы подателя жалобы об утверждении разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Показатель обеспеченности кредиторской задолженности дебиторской задолженностью у Предприятия в результате реорганизации заявителем не опровергнут.

Согласно приведенному расчету после реорганизации коэффициент обеспеченности кредиторской задолженности дебиторской задолженностью у Предприятия составил 0,54 (56605/104912) (на 1 руб. кредиторской задолженности приходится 54 коп. задолженности дебиторов), у МУП "Устюженские электросети" - 0,17 (4929/29522) (на 1 руб. кредиторской задолженности приходится 17 коп. задолженности дебиторов), при этом до реорганизации этот показатель у должника составлял 0,45 (61534/134434).

Соотношение активов баланса позволяет установить, что у Предприятия осталось 80,9 % всех активов (78956/97595) и 78,04 % (104912/134434) кредиторской задолженности, тогда как к МУП "Устюженские электросети" перешло 19,1 % активов (18640/97595) и 21,96 % (29522/134434) кредиторской задолженности.

Стоимость переданного имущества (принятых обязательств) в результате организации составляет менее 20% балансовой стоимости активов реорганизованного Предприятия.

Доказательств того, что деятельность от использования указанного спорного имущества приносила выгоду для должника, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из статьи 295 ГК РФ, статьи 20 Закона N 161-ФЗ следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22).

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Как усматривается в материалах дела, имущество, изъятое у Предприятия по оспариваемой сделке, состоит из недвижимого (здания, сооружения, сети) и движимого (автотранспорт, машины и оборудование, вычислительная и иная техника).

Как указывалось выше, право хозяйственного ведения за должником зарегистрировано в установленном порядке Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отношении 18 трансформаторных подстанций.

Право хозяйственного ведения у Предприятия на оставшиеся спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано, а потому в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, не возникло.

Следовательно, оснований считать, что данная недвижимость могла входить в состав конкурсной массы Предприятия, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) в порядке статьи 18 Закона N 161-ФЗ, статей 10, 168 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалах дела не усматривается.

В связи с отказом в признании сделки недействительной пункт 2 статьи 167 ГК РФ применению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2020 года по делу N А13-1195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Пермогорского Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов