Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. N Ф07-14649/20 по делу N А05-15410/2019

21 января 2021 г.

Дело N А05-15410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А05-15410/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич, ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания Гайде", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литер А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423 (далее - Страховая компания), о взыскании 6900 руб.страхового возмещения, 3500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, 3000 руб. стоимости юридических услуг по подготовке претензии, 84 318 руб. неустойки, начисленной по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 06.09.2016 по 10.01.2020 в связи с нарушением Страховой компанией сроков выплаты Предпринимателю страхового возмещения, а также неустойки из расчета 69 руб. в день, начиная с 11.01.2020 по день фактического исполнения основного обязательства. Кроме того, Предприниматель просил взыскать со Страховой компании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 303 руб. судебных расходов на отправку корреспонденции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паршев Алексей Иванович и общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" (далее - ООО "Автоколонна N 1").

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2020, Предпринимателю в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что у Страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты 04.10.2016 страхового возмещения ООО "Автоколонна N 1", поскольку 06.09.2016 между ООО "Автоколонна N 1" и Паршевым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 197/16, о чем Паршев А.И. 16.09.2016 уведомил Страховую компанию. Произведенное Страховой компанией перечисление 10 400 руб. в пользу ООО "Автоколонна N 1", по мнению подателя жалобы, не может считаться надлежащим исполнением обязательств Страховой компании и прекратить обязательства, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов об уклонении ООО "Автоколонна N 1" от предоставления поврежденного автобуса для осмотра Страховой компанией, указывая на то, что представитель Страховой компании в установленное время не явился на осмотр.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Предпринимателя.

Как видно из материалов дела, 05.07.2016 на перекрестке улиц Урицкого и Тимме в городе Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак Е650НН29, находящегося под управлением Ермолиной К.А., и автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак М209ЕА29, находящегося под управлением Климова Р.Д., что подтверждается справкой о ДТП от 05.07.2016.

В результате данного ДТП автобус ПАЗ-32054 получил механические повреждения.

Из указанной справки и постановления по делу об административном нарушении от 05.07.2016, оформленных сотрудником ГИБДД, следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Peugeot 206 Ермолина К.А., ответственность которой застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0715853647.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 0352773373).

ООО "Автоколонна N 1", являясь собственником автобуса ПАЗ-32054, 16.08.2016 обратилось в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания дважды (17.08.2016 и 26.08.2016) направляла в адрес ООО "Автоколонна N 1" уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, но ООО "Автоколонна N 1" не представило автобус для осмотра в указанные Страховой компанией время и место, иные дату и время осмотра не предложило.

Согласно справке эксперта-техника ООО "АрхПромЭкспертиза" от 26.08.2016 по направлению Страховой компании был осуществлен выезд по адресу: город Архангельск, улица П. Усова, дом 12, для осмотра поврежденного автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак М209ЕА29, автобус на месте осмотра отсутствовал.

Одновременно с этим в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Паршев А.И. заключил договор на проведение автоэкспертных работ от 24.08.2016 N 1973 с ООО "Респект".

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа и его технического состояния, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составил 6900 руб., что подтверждается экспертным заключением эксперта ООО "Респект" от 24.08.2016 N 2074. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 3500 рублей и была оплачена Паршевым А.И.

По договору уступки права требования (цессии) от 06.09.2016 N 197/16 ООО "Автоколонна N 1" уступило Паршеву А.И. требование к Страховой компании по выплате страхового возмещения, неустойки и финансовых санкций по страховому случаю 05.07.2016.

Паршев А.И. 16.09.2016 обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате и уведомил о состоявшейся уступке, а 08.11.2016 предъявил Страховой компании претензию с требованиями выплатить ему 6900 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 3500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и 3000 руб. стоимости юридических услуг по подготовке претензии.

Страховая компания 10.11.2016 в ответ на претензию сообщила Паршеву А.И., что 04.10.2016 перечислила на расчетный счет ООО "Автоколонна N 1" 10 400 руб. страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства по страховому случаю 05.07.2016 (платежное поручение от 04.10.2016 N 20020).

Отказ Страховой компании в удовлетворении требований Паршева А.И. послужил основанием для его обращения с иском в мировой суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 31.10.2017 по делу N 2-2679/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.02.2018, исковые требования Паршева А.И. к Страховой компании о взыскании 6900 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, 3000 руб. стоимости юридических услуг по подготовке претензии, 500 руб. судебных расходов на изготовление копий документов, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 14.11.2018 N 44г-0091/2018 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2019 Паршев А.И. уступил Предпринимателю требование к Страховой компании по выплате страхового возмещения, неустойки и финансовых санкций по страховому случаю 05.07.2016.

Паршев А.И. 14.01.2019 уведомил Страховую компанию о состоявшейся уступке и просил произвести выплату страхового возмещения Предпринимателю.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска при повторном рассмотрении дела N 2-2679/2017 (N 2-70/2019) произведена замена истца на Предпринимателя, а определением от 29.01.2019 прекращено производство по делу в связи с тем, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая установлен судами и не оспаривается Страховой компанией, однако, возражая против удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании страхового возмещения, ответчик указывал на произведенную в адрес ООО "Автоколонна N 1" выплату страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и недопустимость повторного взыскания с него денежных средств.

Признав исполнение, произведенное Страховой компанией в пользу ООО "Автоколонна N 1", надлежащим и прекратившим в связи с этим обязательство Страховой компании, суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 385 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Установив, что уведомление о заключении договора цессии от 06.09.2016 N 197/16 ответчик получил только от Паршева А.И. (цессионария), подтверждение состоявшейся уступки от ООО "Автоколонна N 1" Страховой компанией не получено (более того, ООО "Автоколонна N 1" приняла произведенное Страховой компанией 04.10.2016 исполнение без возражений), суды пришли к правильному выводу о том, что Страховая компания могла не воспринимать уведомление о переходе права, полученное от цессионария без соответствующего подтверждения цедента, и была вправе исполнить обязательство в пользу ООО "Автоколонна N 1" (первоначального кредитора).

При таких обстоятельствах надлежащее исполнение прекратило обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Основания для повторного взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в пользу Предпринимателя не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Автоколонна N 1" обратилось в Страховую компанию с заявлением 16.08.2016, а страховая выплата произведена ответчиком только 04.10.2016, то есть за пределами установленного срока.

Однако в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу судами установлено, что своевременному получению потерпевшим страхового возмещения препятствовало собственное бездействие потерпевшего, уклонившегося от предоставления для осмотра поврежденного автобуса, квалифицированное судами как недобросовестное. В связи с этим суды правомерно на основании статьи 10 ГК РФ отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что потерпевший не уклонялся от предоставления транспортного средства для осмотра, отклонен судами как противоречащий материалам дела (справка эксперта-техника ООО "АрхПромЭкспертиза" от 26.08.2016). Журнал посещений здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица П.Усова, дом 12, на который ссылается Предприниматель, в материалы дела не представлен. С учетом того, что адрес был предложен самим потерпевшим, письмо Страховой компании о дате и времени осмотра по указанному адресу было получено ООО "Автоколонна N 1", последнее в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязано было представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, однако не сделало этого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, потерпевший (и его правопреемник) вправе требовать от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возмещения в составе страхового возмещения расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности, расходов, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Поскольку Паршев А.И. направил претензию Страховой компании 08.11.2016, то есть уже после выплаты страхового возмещения, необходимость в совершении данного действия для целей получения страхового возмещения и несения расходов на составление претензии отсутствовала, а потому не имеется оснований и для взыскания со Страховой компании 3000 руб. стоимости юридических услуг по подготовке претензии.

Поскольку судебные акты по делу приняты не в пользу Предпринимателя, суды правомерно отказали истцу во взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 303 руб. судебных расходов на отправку корреспонденции (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предпринимателя, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, либо о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А05-15410/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова