Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 14АП-6259/20 по делу N А05-15410/2019

г. Вологда

07 октября 2020 г.

Дело N А05-15410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2020 года по делу N А05-15410/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910; адрес: 163071, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423; адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литер А; далее - компания) о взыскании 6 900 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. убытков по оплате услуг эксперта (оценщика), 84 318 руб. неустойки, начисленной за период с 06.09.2016 по 10.01.2020, неустойки из расчета 69 руб. в день, начиная с 11.01.2020 по день фактического исполнения судебного решения, а также о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов по оплате услуг по составлению претензии и 303 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паршев Алексей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" (далее - ООО "Автоколонна N 1").

Решением суда от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что у компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения ООО "Автоколонна N 1".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу компании - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 05.07.2016 на перекрестке улиц Урицкого и Тимме в г. Архангельске по вине водителя автомобиля Peugeot 206, г.р.з. Е 650 НН 29, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий ООО "Автоколонна N 1" автобус ПАЗ-32054, г.р.з. М 209 ЕА 29.

Гражданская ответственность потерпевшего (ООО "Автоколонна N 1") по договору ОСАГО застрахована ответчиком (страховой полис от 28.07.2015 серии ЕЕЕ N 0352773373).

ООО "Автоколонна N 1" 16.08.2016 обратилось к компании с заявлением о прямом возмещении убытков, указав на техническую неисправность транспортного средства и возможность проведения его осмотра по адресу: г. Архангельск, ул. П. Усова, д. 12.

По договору уступки права требования (цессии) от 06.09.2016 N 197/16 к Паршеву А.И. (цессионарий) от ООО "Автоколонна N 1" (цедент) перешло право на получение от компании исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 05.07.2016.

Паршев А.И. 16.09.2016 заявил ответчику о страховой выплате и уведомил о состоявшейся уступке права требования, а 08.11.2016 предъявил ответчику претензию.

Компания 10.11.2016 в ответ на претензию сообщила Паршеву А.И., что 04.10.2016 страховое возмещение по страховому случаю от 05.07.2016 перечислено ООО "Автоколонна N 1".

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения Паршев А.И. обжаловал в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 31.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.02.2018, исковые требования Паршева А.И. к компании о взыскании страхового возмещения в размере 6 900 руб., а также сумм убытков и судебных издержек удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 14.11.2018 N 44г-0091/2018 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2019 Паршев А.И. (цедент) уступил предпринимателю Паршеву В.А. (цессионарий) право на получение от компании исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 05.07.2016.

Уведомлением от 14.01.2019 Паршев А.И. сообщил ответчику о заключенном договоре уступки права требования (цессии) от 14.01.2019 и просил произвести выплату страхового возмещения цессионарию (том 1, лист 36).

Мировой судья судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска при повторном рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения произвел замену истца на предпринимателя Паршева В.А. и определением от 29.01.2019 прекратил производство по делу в связи с тем, что спор подлежал разрешению в арбитражном суде.

В материалах дела также усматривается, что 24.08.2016 Паршев А.И. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по оценке причиненного транспортному средству ущерба, заключив с обществом с ограниченной ответственностью "Респект" (исполнитель; далее - ООО "Респект") договор N 1973 на проведение автоэкспертных работ.

Согласно экспертному заключению ООО "Респект" от 24.08.2016 2074/2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 6 900 руб.

Расходы Паршева А.И. по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб. подтверждаются кассовым чеком от 15.09.2016 (том 1, лист 17).

Компания платежным поручением от 04.10.2016 N 20020 произвела страховую выплату ООО "Автоколонна N 1" в общей сумме 10 400 руб. (6 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3 500 руб. - расходы на проведение оценки).

Отказ компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя Паршева В.А. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как усматривается в материалах дела, уведомление о заключении договора цессии от 06.09.2016 N 197/16 ответчик получил только от Паршева А.И. (цессионария) (том 1, лист 34).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в разумные сроки должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Сведений о том, что ООО "Автоколонна N 1" отправляла подтверждение должнику о заключении им с Паршевым А.И. договора цессии в материалах дела не имеется.

Следовательно, компания вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, надлежащим образом исполнила обязательства страховщика по договору ОСАГО, выплатив потерпевшему страховое возмещение в указанном выше размере платежным поручением от 04.10.2016 N 20020 (том 1, лист 162).

Оснований для повторного взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения в пользу истца, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании 6 900 руб. страхового возмещения.

Истец также просил взыскать с компании 3 500 руб. убытков по оплате услуг эксперта (оценщика).

Предприниматель Паршев В.А., предъявляя иск к компании, основывал свои требования в связи с заключением договоров уступки права требования (цессии) от 06.09.2016 N 197/16 и от 14.01.2019.

Вместе с тем заказчиком на выполнение экспертных работ по оценке причиненного транспортному средству ущерба выступал Паршев А.И. на основании заключенного им с ООО "Респект" договора от 24.08.2016 (том 1, лист 16).

То есть расходы по оценке ущерба понесены Паршевым А.И. еще до заключения договора цессии от 06.09.2016 N 197/16 с ООО "Автоколонна N 1".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Автоколонна N 1" понесло какие-либо расходы, связанные с оценкой ущерба.

Такие расходы понесены Паршевым А.И. в тот период, когда он не являлся участником спорных правоотношений.

Кроме того, из разъяснений, данных в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) следует, что невыполнение потерпевшим обязанности по представлению поврежденного имущества на осмотр лишает его права самостоятельно организовывать проведение экспертизы с целью определения размера страхового возмещения и, как следствие, требовать от страховщика возмещения расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя в части взыскания расходов на оценку ущерба, произведенную Паршевым А.И.

Предприниматель также просил взыскать с компании 84 318 руб. неустойки, начисленной за период с 06.09.2016 по 10.01.2020, неустойки из расчета 69 руб. в день, начиная с 11.01.2020 по день фактического исполнения судебного решения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 86 постановления Постановления N 58 следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью истца, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной статьи 12 Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет.

Доводы предпринимателя о том, что потерпевший в ДТП исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в 5-дневный срок, а представитель компании (сотрудник ООО "АрхПромЭкспертиза") в указанную в уведомлении дату и время не явился, подлежат отклонению.

В материалах дела усматривается, что ответчик дважды (17.08.2016 и 26.08.2016) направлял потерпевшему (ООО "Автоколонна N 1") уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, но ООО "Автоколонна N 1" не представило автомобиль для осмотра.

Согласно справке эксперта-техника ООО "АрхПромЭкспертиза" от 26.08.2016 по направлению компании осуществлен выезд по адресу: г. Архангельск, ул. П. Усова, 12 для осмотра поврежденного автомобиля ПАЗ-32054, г.р.з. М209ЕА/29, автомобиль на месте осмотра отсутствовал (том 1, лист 168).

Кроме того, доказательств, указывающих на то, что техническая неисправность поврежденного транспортного средства не позволила представить его на осмотр компании в соответствии с Законом об ОСАГО, предприниматель не представил.

В данном случае в материалах дела усматривается, что ответчик каких-либо неправомерных действий, препятствовавших своевременному получению потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке, не совершил.

Податель жалобы ссылается на то, что по сведениям директора ООО "Автоколонна N 1" 26.08.2016 согласно журналу посещений, которые находятся на вахте в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, обращений от сотрудников компании и ООО "АрхПромЭкспертиза" зарегистрировано не было.

Вместе с тем журнал посещений в подтверждение данного факта предприниматель в суд не представил.

Уклонение ООО "Автоколонна N 1" от предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства свидетельствует о недобросовестном поведении потерпевшего, которое препятствовало своевременному рассмотрению ответчиком вопроса о страховой выплате, соблюдению баланса прав и обязанностей участников спорных отношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по правилам статьи 10 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с компании 3 000 руб. расходов по оплате услуг по составлению претензии.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления N 58).

Паршев А.И. направил претензию о выплате страхового возмещения 08.11.2016 (том 1, лист 39), то есть после фактически произведенной выплаты (04.10.2016).

Поскольку отсутствуют доказательства, что расходы на составление досудебной претензии обусловлены неправомерными действиями страховщика, данные расходы не могут быть отнесены к числу убытков, которые необходимы для реализации права на получение страховой выплаты, а также к числу издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в данной части.

Истец также просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу предпринимателя, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в их взыскании.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с не предоставлением истцом в суд апелляционной инстанции оригинала платежного документа (чека-ордера от 23.07.2020), свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2020 года по делу N А05-15410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича (ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910; адрес: 163071, город Архангельск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов