|
25 января 2021 г.
|
Дело N А56-106758/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,
при участии от ООО "Балтийский торговый дом" представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 22.10.2020), от ООО "Конюшенная площадь" представителя Доценко Е.С. (доверенность от 04.03.2020), от конкурсного управляющего ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ И РЕКОНСТРУКЦИЯ" представителя Салиховой Д.М. (доверенность от 11.01.2021),
рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 по делу N А56-106758/2019/тр.1,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЕДВИЖИМОСТЬ И РЕКОНСТРУКЦИЯ", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная ул., д. 2, лит. Ж, ОГРН 1037843020324, ИНН 7826162939 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 27 201 374,66 руб.
Определением от 27.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 определение от 27.07.2020 отменено, принят новый судебный акт - о признании требования обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
В кассационной жалобе участник Общества - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, лит. А, ОГРН 1037843020324, ИНН 7825426258 (далее - ООО "БТД"), в лице конкурсного управляющего Винокуровой Ларисы Николаевны просит постановление от 24.10.2020 отменить и оставить в силе определение от 27.07.2020 либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что Компания является аффилированным с должником лицом и не представила достаточных доказательств наличия заемных отношений, что свидетельствует о мнимости сделки, на которой кредитор основывает свои требования.
По мнению ООО "БТД", представленными документами не подтверждается предоставление Компанией займа должнику, поскольку договор и платежные поручения представлены в копиях, при этом судом первой инстанции отказано в истребовании оригиналов названных документов.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности с 2013 года и исполнял свои обязательства исключительно за счет финансирования аффилированными лицами.
В отзывах на кассационную жалобу Компания и конкурсный управляющий Обществом просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "БТД" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании и конкурсного управляющего Обществом возражали против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 21.02.2020 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Серкина Юлия Сергеевна.
Решением от 23.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.
Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 201 374,66 руб.
В обоснование своего заявления Компания (займодавец) ссылалась на заключение с должником договора займа от 15.07.2013 N 05-ДЗ/КП/13, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 40 200 000 руб. на срок до 31.12.2017 под 9,25% годовых.
Суд первой инстанции указал на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила оригинал договора займа, а также иные допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что между нею и должником существовали заемные отношения. Представленные платежные поручения не содержат ссылки на договор займа, а лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы третьим лицам и не могут рассматриваться как подтверждающие наличие соглашения между кредитором и должником об установление заемных обязательств.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности Компании и должника, в результате чего стало возможным составление договора о выдаче займа и указал, что при этом, что Компания не опровергла сомнения о мнимости заемных отношений, не пояснила необходимость фактического ведения хозяйственной деятельности за должника, вплоть до выплат заработной платы его сотрудникам, а также экономической целесообразности подобных операций.
С учетом названного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об аффилированности Компании и Общества, а также отсутствии доказательств предоставления заемных денежных средств, в связи с чем отменил определение от 27.07.2020 и вынес новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа по своей правовой природе является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.
Пунктом 5 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
В данном случае копия договора займа по согласию Компании исключена из числа доказательств, вместе с тем в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление Компанией на счет Общества денежных средств по договору займа, выписка с расчетного счета Компании, а также письма Общества с просьбой в счет предоставления займа по договору от 15.07.2013 произвести оплату за должника в пользу третьих лиц. В платежных поручениях указано, что Компания производит платеж в счет исполнения обязательств должника с указанием реквизитов письма последнего, а в названных письмах, в свою очередь, содержатся ссылки на договоры займа.
Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела подтверждается существование заемных отношений, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о вхождении Компании и Общества в одну группу компаний.
Как указывает с
