Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2021 г. N Ф07-14080/20 по делу N А56-103281/2018

25 января 2021 г.

Дело N А56-103281/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Налбандяна Карена Арамаисовича представителя Кутузова Е.Ю. (доверенность от 24.12.2020), от Нестерко Анатолия Валерьевича представителя Рачковского А.Ю. (доверенность от 18.01.2021), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Трибко К.С. (доверенность от 09.12.2019 N 576-19),

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-103281/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект", адрес: 197334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 104, лит. В, ОГРН 1077847521146, ИНН 7810484070 (далее - ООО "Стройэнергокомплект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"), о взыскании 50 000 000 руб. задолженности на основании рамочного соглашения от 10.03.2014 N 14-2593.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2019 решение суда первой инстанции от 15.04.2019 и постановление апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, иск удовлетворен в заявленном размере.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 произведено процессуальное правопреемство истца - ООО "Стройэнергокомплект" на Налбандяна Карена Арамаисовича и Нестерко Анатолия Валерьевича.

В кассационной жалобе ее податель (в настоящее время в связи с переименованием - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что в соответствии с положениями части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа. Ответчик отрицает направление уведомления в адрес истца, в связи с чем установление данного юридически значимого факта не могло подтверждаться исключительно копией документа. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, нельзя считать доказанным факт расторжения договора уведомлением ответчика от 15.07.2016 N ЛЭ/04-01/1364, в связи с чем у судов не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежного обеспечения.

В отзыве на кассационную жалобу Налбандян К.А. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ПАО "Россетти Ленэнерго" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители

Налбандяна Карена Арамаисовича и Нестерко Анатолия Валерьевича возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Ленэнерго" (заказчиком) и ООО "Стройэнергокомплект" (подрядчиком) было заключено рамочное соглашение от 10.03.2014 N 14-2593 (далее - соглашение), направленное на последующее заключение юридически значимых действий и сделок, направленных на удовлетворение потребностей заказчика по выполнению полного комплекса проектных, изыскательских, строительно-монтажных работ (с поставкой оборудования) на электросетевых объектах, сведения о которых и технические требования содержатся в Техническом задании (приложение N 1 к Соглашению).

В пункте 2.8 соглашения стороны предусмотрели, что если в результате запроса цен, предложение подрядчика будет признано лучшим среди участников, заказчик обеспечит с подрядчиком заключение договоров подряда при условии, что это предложение будет полностью удовлетворять потребностям заказчика, определенным в закупочной документации запросов цен.

Пунктом 3.1 соглашения заказчик установил требование о внесении денежных средств подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика в размере 50 000 000 руб.

Пунктом 3.2.1 соглашения предусмотрено, что возврат обеспечения происходит после завершения срока действия соглашения, либо после исполнения всех обязательств подрядчиком по заключенным договорам в пределах рамочного соглашения в зависимости от того, что наступит позже. Основанием для возврата суммы обеспечения исполнения является письмо подрядчика о наступлении одного из вышеуказанных обстоятельств. Письмо подрядчика должно содержать реквизиты рамочного соглашения, всех договоров, заключенных в его пределах, а также реквизиты документов, свидетельствующих о полном выполнении всех его обязательств. В течении двадцати рабочих дней со дня получения указанного письма происходит возврат денежных средств, либо готовится мотивированный отказ.

Факт выполнения подрядчиком требований пункта 3.1 соглашения подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.12.2013 N 14257 на сумму 50 000 000 руб.

Указывая на то, что подрядчик выполнил предусмотренные договором обязательства и ссылаясь на наличие у заказчика задолженности в размере

50 000 000 руб., ООО "Стройэнергокомплект" направило в адрес ПАО "Ленэнерго" претензию с требованием о ее погашении.

Поскольку претензия подрядчика была оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО "Стройэнергокомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из судебных актов следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что исходя из положений пунктов 2.1, 2.3, 2.4 соглашения, данное соглашение заключалось на срок до 10.03.2015.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, сослался на то, что в соответствии с рамочным соглашением сторонами был заключен договор подряда от 23.12.2014 N 14-16327 и работы по указанному соглашению не завершены, в связи с чем оснований для выплаты суммы обеспечения не имеется.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела истец представил в материалы дела уведомление ПАО "Ленэнерго" от 15.07.2016 N ЛЭ/04-01/1364 о расторжении договора подряда от 23.12.2014 N 14-16327.

Истец пояснил, что в связи с тем, что в настоящее время в отношении истца введена процедура конкурсного производства, у конкурсного управляющего имеется только данное уведомление, переданное предыдущим руководством должника, а доказательства, каким образом было получено данное уведомление (по почте или нарочно) у истца не сохранились.

Кроме того, истец представил в материалы дела претензию, направленную ответчику 15.11.2019 со ссылкой на расторжение 31.07.2016 договора подряда от 23.12.2014 N 14-16327 и истечение 31.07.2016 срока действия рамочного соглашения, что является безусловным основанием для возврата денежных средств на основании пункта 3.2.1 соглашения, и потребовал возвратить 50 000 000 руб. (данная претензия получена ответчиком 18.11.2019), а также уведомление, направленное ответчику 05.11.2019.

Приняв и оценив указанные документы, суды первой и апелляционной инстанций критически оценили отрицание ответчиком факта расторжения договора подряда от 23.12.2014 N 14-16327 и представленный ответчиком список внутренних почтовых отправлений от 15.07.2019, из которого, как указал ответчик, не усматривается направление в адрес истца уведомления ПАО "Ленэнерго" от 15.07.2016 N ЛЭ/04-01/1364 о расторжении договора подряда от 23.12.2014 N 14-16327, указав, что датирование уведомления 15.07.2016 не означает, что оно могло быть направлено только 15.07.2016.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что ответчик не доказал, что договор подряда от 23.12.2014 N 14-16327 исполнялся или исполняется в настоящее время.

Более того, суды обратили внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-6227/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство и в материалах дела иметься акт сверки, подписанный ответчиком, в котором он признает долг перед истцом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции указал, что считает возможным руководствоваться копией уведомления ПАО "Ленэнерго" от 15.07.2016 N ЛЭ/04-01/1364 о расторжении договора подряда от 23.12.2014 N 14-16327, поскольку несмотря на его наличии только в копии, ответчик документально не опроверг факт наличия такого уведомления (возможность его направления), в т.ч. не заявлял о его фальсификации.

Суд отметил, что ответчик не доказал, что между сторонами после уведомления от 15.07.2016 продолжались отношения в рамках указанного договора подряда и принял во внимание, что ссылка на расторжение договора подряда от 23.12.2014 N 14-16327 именно 31.07.2016 (вместе с указанием на истечение в эту же дату - 31.07.2016 - срока действия рамочного соглашения) имеется в претензии истца в адрес ответчика от 15.11.2019, что может быть приравнено к письму подрядчика о возврате суммы обеспечения в соответствии с пунктом 3.2.1 соглашения.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили требования истца о возврате 50 000 000 руб.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-103281/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин