Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-13144/20 по делу N А56-103281/2018

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-103281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Заводовской

при участии:

от истца (правопреемников): представитель А.В. Нестерко - А.А. Гричапиченко по доверенности от 01.06.2020 г.; представитель К.А. Налбандяна - Е.Ю. Кутузов по доверенности от 08.07.2020 г.

от ответчика: представитель А.И. Дружининский по доверенности от 09.12.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления А.В. Нестерко и К.А. Налбандяна о замене стороны (истца) по делу (процессуальном правопреемстве) и апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13144/2020) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 г. по делу N А56-103281/2018, принятое

по иску ООО "СтройЭнергоКомплект"

к ПАО "Ленэнерго"

о взыскании 50 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "СтройЭнергоКомплект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго") о взыскании с ответчика задолженности по Рамочному соглашению N 14-2593 от 10.03.2014 г. (далее - Соглашение) в размере 50 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 15.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 000 руб. задолженности и 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине; однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2019 г. данные решение от 15.04.2019 г. и постановление апелляционного суда от 26.07.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, который при новом рассмотрении дела исковые требования опять же удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 000 руб. задолженности и 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая в этой связи, что факт расторжения заключенного сторонами в рамках Соглашения договора подряда от 23.12.2014 г. N 14-16327 не может быть подтвержден только копией соответствующего уведомления - от 15.07.2016 г. N ЛЭ/04-01/1364, представленной истцом, при отрицании ПАО "Ленэнерго" факта направления данного уведомления и недоказанности этого факта (обстоятельств его подписания, направления и получения) Обществом, что, помимо прочего, не позволяет определить и дату расторжения договора, с учетом также ссылки истца в ходе разбирательства на направленную им в адрес ответчика претензию от 15.11.2019 г., которая, по его мнению, при отсутствии в его распоряжении на тот момент уведомления о расторжении, могла быть приравнена к заявлению конкурсного управляющего об отказе от договора в порядке пункта 3 статьи 129 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, после поступления апелляционной жалобой вместе с делом в суд апелляционной инстанции обратились Нестерко Анатолий Валерьевич и Налбандян Карен Арамаисович о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) - истца - на А.В. Нестерко и К.А. Налбандяна в части требований в размере 25 000 000 руб. задолженности и 100 000 руб. применительно к каждому из заявителей.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, возражая против удовлетворения указанных заявлений о процессуальном правопреемстве по мотивам, изложенным в представленных возражениях, в ответ на которые К.А. Налбандян представил свой отзыв.

Рассмотрев заявления о процессуальном правопреемстве, суд установил, что они мотивированы принятием 01.10.2019 г. собранием кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества решения о распределении оставшихся после погашения требований кредиторов и текущей задолженности денежных средств и прав требования между участниками должниками, коими и являются А.В. Нестерко и К.А. Налбандян, а также принятием общим собранием участников Общества решения от той же даты о распределении этих средств и прав требования между участниками в равных долях (по 50 %) при том, что в соответствии с пунктом 1 передаточного акта от 04.03.2020 г. к А.В. Нестерко и К.А. Налбандяну в указанных долях, помимо прочего, перешли права требования из Соглашения, являющегося предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь статьями 382 и 384 Гражданского кодекса РФ, а также статей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает заявления о правопреемстве подлежащими удовлетворению, не усматривая, что данная замена нарушает чьи-либо права и законные интересы (включая кредиторов Общества в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) - ввиду полного погашения этих требования и принятия указанным собранием кредиторов решения о завершении процедуры конкурсного производства), а равно и отклоняя соответствующие возражения ответчика против правопреемства, как не влияющие на факт замены в материальных правоотношениях, поскольку ссылаясь на возможность наличия в уставе Общества иного порядка распределения оставшегося после погашения требований кредиторов имущества должника, ПАО "Ленэнерго" факт такого - иного - порядка не доказало (и это довод опровергается содержанием представленного заявителями устава Общества), как является исключительно голословным (также опровергающимся представленными заявителями документами, включая сведениями из ЕГРЮЛ) довод о неподтверждении статуса А.В. Нестерко и К.А. Налбандян, как участников (учредителей) Общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ПАО "Ленэнерго" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили рамочное соглашение от 10.03.2014 г. N 14-2593 (Соглашение), направленное на последующее заключение юридически значимых действий и сделок с целью удовлетворения потребностей заказчика по выполнению полного комплекса проектных, изыскательских, строительно-монтажных работ (с поставкой оборудования) на электросетевых объектах, сведения о которых и технические требования содержатся в Техническом задании (приложение N 1 к Соглашению).

В пункте 2.8 Соглашения стороны предусмотрели, что, если в результате запроса цен предложение подрядчика будет признано лучшим среди участников, заказчик обеспечит с подрядчиком заключение договоров подряда при условии, что это предложение будет полностью удовлетворять потребностям заказчика, определенным в закупочной документации запросов цен; при этом, пунктом 3.1 Соглашения заказчик установил требование о внесении подрядчиком денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика в размере 50 000 000 руб., а в соответствии с пунктом 3.2.1 Соглашения возврат обеспечения происходит после завершения срока действия Соглашения, либо после исполнения всех обязательств подрядчиком по заключенным договорам в пределах рамочного соглашения в зависимости от того, что наступит позже; основанием для возврата суммы обеспечения исполнения является письмо подрядчика о наступлении одного из вышеуказанных обстоятельств; это письмо подрядчика должно содержать реквизиты рамочного соглашения, всех договоров, заключенных в его пределах, а также реквизиты документов, свидетельствующих о полном выполнении всех его обязательств, и в течение двадцати рабочих дней со дня получения указанного письма происходит возврат денежных средств, либо готовится мотивированный отказ.

Во исполнение пункта 3.1 Соглашения истец перечислил ответчику платежным поручением от 19.12.2013 г. N 14257 сумму в 50 000 000 руб.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты суммы денежного обеспечения со ссылкой на пункт 3.2.1 Соглашения, исходя из того, что согласно пункту 2.1 Соглашения стороны выразили намерение в период одного года с даты заключения настоящего соглашения подготавливать и совершать ряд юридически значимых и иных действий и сделок, направленных на удовлетворение потребностей заказчика по выполнению полного комплекса проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ (с поставкой оборудования) на электросетевых объектах, сведения о которых и технические требования содержатся в техническом задании (приложение N 1 к соглашению), включающих в себя подготовку проектной документации для наружных и внутренних сетей электроснабжения до 35 кВ, поставку, строительство, монтаж и пуско-наладку трансформаторных и распределительных подстанций, работы по строительству наружных и внутренних сетей и оборудования, прокладку сетей электроснабжения и электроосвещения, испытания электросетей и электрооборудования, сдачу готового объекта в эксплуатацию с привлечением специалистов организаций, осуществляющих государственный надзор; в силу пункта 2.3 Соглашения заказчик обязуется по мере возникновения у него потребности в работах в течение периода, установленного в пункте 2.1 Соглашения, пригласить подрядчика к участию в закупках работ, проводимых конкурентным способом - запрос цены, а подрядчик в течение этого периода обязуется безвозмездно принимать участие в запросах цен и предоставлять заказчику сведения по его запросам в сроки и в объеме, указанных в закупочной документации, либо направлять письменные уведомления о невозможности участия в данных конкурентных процедурах с указанием причин (пункт 2.4 договора), а в пункте 2.5 Соглашение указано на право заказчика в одностороннем внесудебном порядке (без согласия подрядчика) расторгнуть настоящее Соглашение в случае наступления обстоятельств, исключающих соответствие подрядчика необходимым критериям, указанным в Техническом задании (Приложение N 1 к Соглашению), и одним из таких критериев является отсутствие процедуры ликвидации, неплатежеспособность или банкротство подрядчика (пункт 9 раздела "Перечень критериев, предъявляемых к участникам" Технического задания).

В этой связи, суд исходил из указания судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение на то, что судебные инстанции, сославшись на положения пунктов 2.1 и 3.2.1 Соглашения, указали на истечение срока действия рамочного соглашения 10.04.2014 г., в то время как из буквального содержания условий спорного документа такого не следует; с учетом этого и со ссылкой на положения пунктов 2.1, 2.3, 2.4 Соглашения суд первой инстанции при настоящем рассмотрении признал, что это соглашение заключалось на срок до 10.03.2015 г.

В то же время, как сослался ответчика, в соответствии с Рамочным соглашением сторонами был заключен договор подряда N 14-16327 от 23.12.2014 г. и работы по указанному соглашению не завершены, в связи с чем оснований для выплаты суммы обеспечения не имеется.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела истец представил в материалы дела уведомление ПАО "Ленэнерго" от 15.07.2016 г. N ЛЭ/04-01/1364 о расторжении договора подряда N 14-16327 от 23.12.2014 г. и пояснил, что в связи с тем, что в настоящее время в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, у конкурсного управляющего имеется только данное уведомление, переданное предыдущим руководством должника, а доказательства, каким образом было получено данное уведомление (по почте или нарочно) у Общества не сохранились, а равно как представил истец в материалы дела претензию, направленную ответчику 15.11.2019 г. со ссылкой на расторжение 31.07.2016 г. договора подряда N 14-16327 от 23.12.2014 г. и истечение 31.07.2016 г. срока действия Рамочного соглашения, что является безусловным основанием для возврата денежных средств на основании пункта 3.2.1 Соглашения, и просьбой возвратить 50 000 000 руб. (данная претензия получена ответчиком 18.11.2019 г.), а также уведомление, направленное ответчику 05.11.2019 г.

В этой связи, отрицание ответчиком факта расторжения договора подряда N 14-16327 от 23.12.2014 г. и представленный список внутренних почтовых отправлений от 15.07.2019 г., из которого, как указал ответчик, не усматривается, направление в адрес истца 15.11.2019 г. уведомления ПАО "Ленэнерго" от 15.07.2016 г. N ЛЭ/04-01/1364 о расторжении договора подряда N 14-16327 от 23.12.2014 г., суд оценил критически, указав также, что датирование уведомления 15.07.2016 г. не означает, что оно могло быть направлено только 15.07.2016 г., при том, что как пояснил истец, оно могло быть получено Обществом ОО "СЭК" лично, а ответчик, в то же время, пояснил, что лицо, подписавшее уведомление ПАО "Ленэнерго" от 15.07.2016 г. N ЛЭ/04-01/1364, в настоящее время в ПАО "Ленэнерго" не работает.

Кроме того, как указал суд, ответчик не доказал, что договор подряда от 23.12.2014 г. N 14-16327 исполнялся или исполняется в настоящее время; надлежащим образом представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, как отметил суд и то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-6227/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство при наличии также в материалах дела акта сверки, подписанного ответчиком, в котором он признавал долг перед истцом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд признал, что исковые требования Общества подтверждены, а срок возврата 50 000 000 руб. наступил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя, в частности, из того, что ответчик не оспаривал (признавал) наличие между сторонами только одного договора подряда, заключенного в рамках Соглашения - N 14-16327 от 23.12.2014 г., и - в то же время - фактическое прекращение между сторонами взаимоотношений в рамках этого договора ( в т.ч. с учетом банкротства Общества), а вопрос состоит только в дате расторжения Соглашения и возникновения обязанности по возврату внесенного истцом обеспечения в спорной сумме.

В этой связи суд полагает возможным руководствоваться именно представленной при настоящем рассмотрении копией уведомления ПАО "Ленэнерго" от 15.07.2016 г. N ЛЭ/04-01/1364 о расторжении договора подряда N 14-16327 от 23.12.2014 г., поскольку несмотря на его наличии только в копии, ответчик тем, не мнее документально не опроверг факт наличия такого уведомления (возможность его направления), в т.ч. не заявлял он о его фальсификации, а равно как и не доказал, что между сторонами после даты этого уведомления продолжались отношения в рамках указанного договора подряда, как имеется ссылка на расторжение договора расторжение 31.07.2016 г. договора подряда N 14-16327 от 23.12.2014 г. (вместе с указанием на истечение в эту же дату - 31.07.2016 г. - срока действия Рамочного соглашения) и в претензии Общества в адрес ответчика от 15.11.2019 г., что может быть приравнено к письму подрядчика о возврате суммы обеспечения в соответствии с пунктом 3.2.1 Соглашения.

Таким образом апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 159, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу: ООО "СтройЭнергоКомплект" - в части требования в размере 25 000 000 руб. задолженности и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины на правопреемника: Налбандяна Карена Арамаисовича.

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу: ООО "СтройЭнергоКомплект" - в части требования в размере 25 000 000 руб. задолженности и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины на правопреемника: Нестерко Анатолия Валерьевича.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 г. по делу N А56-103281/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина