Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2021 г. N Ф07-13560/20 по делу N А26-409/2014

26 января 2021 г.

Дело N А26-409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Степанова О.А. - Дощенко А.А. по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А26-409/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "МИО", адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, Советская ул., д. 4-48, ОГРН 1111031000013, ИНН 1004015779 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клюкин Андрей Борисович.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Максимов Павел Владимирович.

Кузнецова Мария Алексеевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова М.А. названные судебные акты просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к неправомерному выводу о пропуске ею срока исковой давности для предъявления требования в сумме 7 412 913 руб. 25 коп. Кузнецова М.А. полагает, что такое право возникло у нее с момента признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2013 определением суда первой инстанции от 06.07.2018.

Податель жалобы считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества денежных обязательств перед Кузнецовой М.А.

В судебном заседании представитель единственного участника Общества Степанова О.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2019, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 05.06.2013 между Обществом и Кузнецовой М.А. (далее - Договор купли-продажи), применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Техномодуль плюс" возвратить должнику здание бизнес-центра, расположенное по адресу: г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 12.

Ссылаясь на произведенную оплату по Договору купли-продажи на сумму 35 000 000 руб., Кузнецова М.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал по существу заявленных требований, а также заявил о пропуске Кузнецовой М.А. срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал возражения конкурсного управляющего обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая сделку недействительной, суды исходили из того, что Обществом в лице директора Степанова Олега Анатольевича и Кузнецовой М.А. совершены согласованные действия по безвозмездной передаче спорного имущества от должника Кузнецовой М.А. (гражданской жене Степанова О.А.), а затем - ООО "Техномодуль плюс" в лице Степанова Анатолия Алексеевича (отца Степанова О.А.) с целью вывода единственного актива должника во избежание обращения взыскания на имущество по требованиям кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Славяне Про".

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенной со злоупотреблением правом, учитывая, что в результате оспариваемой сделки должник утратил свой единственный актив.

В соответствии с пунктом 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 Постановления N 63), пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды верно указали на то, что право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, поскольку она ничтожна, как заключенная со злоупотреблением правом, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока.

В связи с этим, установив, что оспариваемая сделка совершена 05.06.2013 и ничтожна с момента ее совершения, а с рассматриваемым требованием Кузнецова М.А. обратилась 25.06.2019, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с требованием в суд.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202, 203, 204 ГК РФ либо наличия объективных препятствий для своевременного предъявления к Обществу реституционных требований по ничтожной сделке подателем жалобы не представлено.

Довод подателя жалобы о возникновении у нее права на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по Договору купли-продажи с момента признания его недействительным определением от 06.07.2018 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные вступившим в законную силу судебным актом о признании Договора купли-продажи недействительным обстоятельства, касающиеся реальности уплаты денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Линкор", имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и доказыванию вновь не подлежат.

Судами исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка требованию Кузнецовой М.А. в размере 7 412 913 руб. 25 коп., основанному на перечислении последней 19.03.2014 указанной суммы в счет погашения кредитных обязательств Общества перед банком. Суды установили, что независимо от квалификации данного требования срок исковой давности также является истекшим.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А26-409/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев