Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-4914/20 по делу N А26-409/2014

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А26-409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МИО" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2020 по делу N А26-409/2014 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Новикова Владимира Валерьевича об обязании конкурсного управляющего ООО "МИО" принять у арбитражного управляющего Новикова Владимира Валерьевича документацию и имущество ООО "МИО" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИО"

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 принято к производству заявление ООО "Компьютерный центр" о признании общества с ограниченной ответственностью "МИО" ОГРН 1111031000013, ИНН 1004015779, адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Советская, д.4- 48 (далее - ООО "МИО", должник) банкротом. 22.04.2014 заявление ООО "Компьютерный центр" признано обоснованным, в отношении ООО "МИО" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клюкин А.Б., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Континент". Соответствующие сведения опубликованы 24.05.2014 в газете "Коммерсантъ" N 88.

24.09.2015 (объявлена резолютивная часть определения суда) Клюкин А.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИО", конкурсным управляющим утвержден Скачков Н. И., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Соответствующие сведения опубликованы 21.11.2015 в газете "Коммерсантъ" N 215. 29.09.2016 (объявлена резолютивная часть определения суда) Скачков Н.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИО" по личному заявлению.

14.02.2017 (объявлена резолютивная часть определения суда) конкурсным управляющим ООО "МИО" утвержден Шпет Федор Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

28.01.2019 объявлена резолютивная часть определения суда, Шпет Ф.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИО".

Определением суда от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) конкурсным управляющим ООО "МИО" утвержден Новиков Владимир Валерьевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард", адрес для направления корреспонденции: 141021, Московская обл., г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 8А, кв. 234.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "МИО" Новикова В.В. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "МИО" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением суда от 29.10.2019 конкурсным управляющим ООО "МИО" утвержден Максимов Павел Владимирович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В суд поступило заявление арбитражного управляющего Новикова Владимира Валерьевича об обязании конкурсного управляющего ООО "МИО" Максимова Павла Владимировича принять у арбитражного управляющего Новикова В. В. документацию и имущество ООО "МИО".

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020 заявление Новикова Владимира Валерьевича удовлетворено в полном объеме. Суд обязал конкурсного управляющего Максимова Павла Владимировича принять от арбитражного управляющего Новикова Владимира Валерьевича имущество ООО "МИО" (далее - имущество должника) :

-нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Антикайнена, д.12;

- программно-аппаратный комплекс для тестирования и записи программного обеспечения "Пульстрим" 1 (одна) единица;

- программно-аппаратный комплекс для проверки прибора "Пульстрим" 2 (две) единицы;

- программно-аппаратный комплекс для копирования ПО "Пульстрим" 2 (две) единицы;

- программно-аппаратный комплекс для диагностики неисправностей "Пульстрим" 1 (одна) единица;

- станок для обработки корпусов фрезерный 1 (одна) единица;

- станок для обработки корпусов сверлильный 1 (одна) единица;

- шаблоны для сборки прибора "Пульстрим" 2 (две) единицы;

- набор инструмента для сборки (комплект) 1 (одна) единица;

- кабель USB экранный 3000 (три тысячи) единиц;

- корпус прибора "Пульстрим" 900 (девятьсот) единиц;

- диск для записи ПО с этикеткой 800 (восемьсот) единиц;

- плата электронная прибора "Пульстрим" 3320 (три тысячи триста двадцать) единиц;

- прибор "Пульстрим" в количестве 509 (пятьсот девять) единиц.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, управляющий Максимов П.В. просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления управляющего Новикова В.В. отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), бывший конкурсный управляющий должником Новиков В.В. направил конкурсному управляющему Максимову П.В. письмо о возможности передачи документов и имущества должника по месту его нахождения в г. Костомукша 21.11.2019.

В ответ на письмо конкурсный управляющий Максимов П.В. сообщил о готовности принять 21.11.2019 документацию ООО "МИО" представителем конкурсного управляющего по доверенности по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 56, оф.22.

Поскольку документация ООО "МИО" принята действующим управляющим по акту приема-передачи 21.11.2019, а остальное имущество не принято, бывший конкурсный управляющий Новиков В.В. просил обязать Максимова П.В. принять оставшееся имущество должника в судебном порядке.

Возражая против принятия имущества и удовлетворения заявления, ссылаясь на те же доводы в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Максимов П.В. пояснил, что конкурсным управляющим Новиковым В.В. не представлены документы, подтверждающие точное нахождение имущества, подлежащего инвентаризации, сведения о движении указанного имущества от материально-ответственных лиц, факт передачи Новикову В.В. этого имущества в установленном порядке третьими лицами и обстоятельства такой приемки-передачи. 27.12.2019 конкурсный управляющий направил по почте в адрес Новикова В.В. запрос о представлении пояснений и документов, необходимых для надлежащего проведения инвентаризации имущества ООО "МИО" и его принятия. Указанный запрос получен Новиковым В.В. 03.01.2020, до настоящего времени ответа на запрос нет, что делает невозможным проведение инвентаризации и передачу имущества. Кроме того, Новиков В.В. заключил незаконные сделки в отношении спорного имущества, в том числе не зарегистрированного за ООО "МИО" в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал требования Новикова В.В. обоснованными.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Признавая заявление управляющего Новикова В.В. обоснованным, обязывая конкурсного управляющего Максимова П.В. принять имущество должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий в силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Исполнение такой обязанности должно заключаться в совершении со стороны предыдущего конкурсного управляющего активных действий, результатом которых должно стать получение вновь утвержденным конкурсным управляющим всей документации и активов должника к исходу третьего дня после его утверждения.

Соответственно, вновь утвержденный управляющий также обязан предпринять действия к обеспечению получения соответствующей документации и иных материальных ценностей должника.

Максимов П.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "МИО" 29.10.2019, документы должника получил 21.11.2019, в ответе на письмо Новикова В.В. указал, что в связи со сложностью в сообщении между городами, а также необходимостью государственной регистрации права собственности ООО "МИО" на здание бизнес - центра не представляется возможным в указанную дату принять и осмотреть имущество.

Доказательств наличия объективных препятствий для приемки имущества должника конкурсным управляющим Максимовым П.В. в дело не представлено, между тем, при утверждении соответствующего лица конкурсным управляющим должником, данное лицо обязано предпринять все зависящие от него меры по исполнению возложенных на него обязанностей и соблюдению требований Закона о банкротстве.

Бездействие Максимова П.В. противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 23.01.2020 по делу N А26-409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков