Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-16907/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2017 г. N Ф07-12799/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А26-409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "МИО": Казаков С.А. по доверенности от 08.06.2017 и Олейник Ю.В. по доверенности от 26.06.2017

от ООО "Славяне Про": Гнездилов А.В. по доверенности от 04.09.2014

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16907/2017) конкурсного управляющего ООО "МИО" Шпета Фёдора Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2017 по делу N А26-409/2014 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Славяне Про" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИО",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 февраля 2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный Центр" о признании общества с ограниченной ответственностью "МИО" (далее - ООО "МИО", должник) банкротом.

22 апреля 2014 года заявление ООО "Компьютерный Центр" признано обоснованным, в отношении ООО "МИО" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клюкин Андрей Борисович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Континент". Соответствующие сведения опубликованы 24 мая 2014 года в газете "Коммерсантъ" N 88.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 20 апреля 2017 срок конкурсного производства продлен до 20 июля 2017 года.

13 октября 2014 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Славяне Про" (далее - ООО "Славяне Про", заявитель) поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "МИО" требования в размере 32 500 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республика Карелия от 26.06.2017 установлено требование ООО "Славяне Про" к ООО "МИО" в размере 32 500 000 руб. основного долга. Суд обязал конкурсного управляющего должника включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "МИО" Шпет Ф.А. просит определение суда первой инстанции от 26.06.2017 отменить, ссылаясь на то, что на расчетный счет ООО "МИО" с указанием на договор поставки от 27.07.2012 N 001 было перечислено 45 000 000 руб., в том числе, 32 500 000 руб. перечислено ООО "Славяне Про", 12 500 000 руб. предпринимателем Самохваловым И.П. По мнению управляющего, сделка между ИП Кузнецовым А.Г. и ООО "МИО", оформленная 52 товарными накладными, согласно которым ИП Кузнецов А.Г. получил от ООО "МИО" строительные материалы на сумму 32 500 000 руб., не является самостоятельной сделкой. Указанные действия сторон, по мнению подателя жалобы являются частью их отношений по поставке материалов. Как полагает податель жалобы, ранее в иных делах суды установили, что ООО "МИО" поставляло строительные, отделочные материалы и оборудование для строительства жилых домов, осуществляемых ИП Кузнецовым А.Г. по договору подряда с ООО "Славяне Про" от 16.11.2011 N1. По мнению управляющего, является установленным и не требующим доказывания факт осуществления поставки и приемки строительных материалов, указанных в 52-х товарных накладных для выполнения работ по договору N1 от 16.11.2011. Кроме того, управляющий указывает на то, что единственным поставщиком строительных, отделочных материалов и оборудования для строительства объектов (жилых домов по заданию ООО "Славяне Про") являлось ООО "МИО". Ни подрядчик по договору - ИП Кузнецов А.Г., ни заказчик строительства - ООО "Славяне Про" не закупали материалы у третьих лиц и не поставляли их на строительную площадку. Отмечает, что ООО "Славяне Про" не отрицает факт того, что работы по возведению жилых домов со строительными номерами N 8,10,12,14 и 16 были в полном объеме завершены подрядчиком ИП Кузнецовым А.Г. Управляющий ООО "МИО" полагает, что исходя из содержания судебных актов по ранее рассмотренным делам поставка ООО "МИО" и передача ИП Кузнецову А.Г. строительных материалов на сумму 45 000 000 руб. должна считаться признанной ООО "Славяне Про" в силу п.3.1. ст. 70 АПК РФ и признание должно иметь доказательственное значение по делу. Кроме того, управляющий указывает на пропуск срока исковой давности для подачи заявления о мнимости сделки, а также полагает, что оснований для включения требований кредитора в реестр кредиторов должника не имелось, с учетом пропуска кредитором срока.

В дополнении к апелляционной жалобе управляющий указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление заявителем в адрес управляющего уведомления об изменении предмета требований, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться с аргументами заявителя до начала судебного разбирательства, а также представить свои доводы, объяснения, доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Славяне Про" просит определение суда первой инстанции от 26.06.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество отмечает, что в суде первой инстанции управляющим о пропуске срока исковой давности не заявлялось, и при этом установленный законом трехгодичный срок исковой давности на подачу заявления не истёк. Отмечает, что судом не могут быть приняты дополнительные доказательства, указанные управляющим, поскольку в суде первой инстанции они не представлялись. Опровергает довод управляющего о преюдиции судебных актов по делам N А26-3145/2013 и А26-2852/2015, поскольку в рамках этих дел вопрос о действительности (недействительности) сделок в виде товарных накладных на сумму 32 500 000 руб. судами не исследовался. Кредитор считает правомерным вывод суда о мнимости сделки, что соответствует разъяснениям данным ВС РФ в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 и в ряде судебных актов. Общество отмечает, что должник в лице конкурсного управляющего не согласился лишь с мнимым характером товарных накладных, но не заявил возражений относительно злоупотребления правом. Обращает внимание на то, что ни ООО "МИО", ни ИП Кузнецов А.Г. в период с 01.08.2012 по 28.02.2013 не согласовывали с ООО "Славяне Про" количество, наименование и цену товара, которые должно было поставить Общество и именно по этой причине не был заключен договор с ООО "МИО" от 27.02.2012 N001.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ИП Кузнецова А.Г. Монаков И.А. просит определение суда первой инстанции от 26.06.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что у него отсутствуют доказательства действительности сделки в виде товарных накладных на сумму 32 500 000 руб. Отмечает, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве ИП Кузнецов А.Г. и ООО "МИО" являются заинтересованными лицами. Кроме того, указывает на то, что Кузнецов А.Г. скрывает бухгалтерскую и иную документацию и уклоняется от передачи ему указанной документации. Управляющий ссылается на то, что товары, указанные в спорных товарных накладных на сумму 32 500 000 руб., а также документы, подтверждающие факт получения Кузнецовым А.Г. товаров от ООО "МИО" и судьбу товаров для проведения инвентаризации ему не представлены. Отмечает, что доказательства действительности товарных накладных со стороны ООО "МИО" также не представлены.

В письменных пояснениях ИП Кузнецов А.Г. просит критически отнестись к заявлениям его финансового управляющего Монакова И.А. об отсутствии поставок строительных материалов. Кузнецов А.Г. поясняет, что в 2012 и начале 2013 г.г. ООО "МИО" поставило в адрес ООО "Славяне Про" материалы в общей сложности на сумму 45 000 000 руб., из которых 12 500 000 руб. были оплачены ООО "МИО" с расчетного счета Самохвалова И.П. и 32 500 000 руб. с расчетного счета ООО "Славяне Про". Указывает, что все строительные материалы были приняты им лично и использованы для строительства 11 блокированных жилых домов по договору подряда. Поясняет, что часть материалов, которые он не успел использовать до момента расторжения договора подряда, были оставлены на строительной площадке и переданы представителю ООО "Славяне Про". Все накладные на строительный материал были получены ООО "Славяне Про" и никто из представителей Общества не усомнился в их поставке.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего ООО "МИО" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 24.08.2017 отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлены уважительные причины невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции, а также суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Представитель ООО "Славяне Про" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что ООО "Славяне Про" 13.10.2014 предъявило в рамках дела о банкротстве ООО "МИО" требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 500 000 руб., с указанием на то, что в силу отсутствия обязательства и незаключения соответствующего договора поставки на вышеназванную сумму, ранее перечисленную кредитором должнику по платежным поручениям, получение должником денежных средств надлежит рассматривать в качестве неосновательного обогащения, применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, возражая против требования кредитора, должник в лице конкурсного управляющего, помимо ссылок на результаты рассмотрения арбитражным судом дела N А26-3145/2013 и указаний на факт подтверждения поставок со стороны ООО "МИО" строительных материалов в интересах ООО "Славяне Про", полагал, что оснований для вывода о неосновательном обогащении на стороне должника по отношению к кредитору не имеется, с представлением в материалы настоящего обособленного спора копий 52-х товарных накладных в подтверждение факта поставок соответствующих материалов.

В своих возражениях на позицию и возражения конкурсного управляющего должника кредитор (ООО "Славяне Про") приводил доводы о том, что кредитор никого, в том числе и своего непосредственного подрядчика (ИП Кузнецова А.Г.) не уполномачивал на заключение сделки по поставке строительных материалов от имени ООО "Славяне Про", при этом кредитор никогда не одобрял действий каких-либо лиц, включая подрядчика ИП Кузнецова А.Г., относительно приемки строительных и иных материалов, в связи с чем полагал, что представленные должником товарные накладные по существу обладают признаками фальсификации, что указывает на их мнимый характер, в условиях наличия в действиях должника и ИП Кузнецова А.Г. злоупотребления правом.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора со стороны кредитора также представлялось заявление об уточнении оснований подачи заявления (т.3., л.д. 99-109), в котором со ссылкой на недействительность (ничтожность) доказательств, представляемых должником в обоснование своих возражений относительно встречного характера поставок строительных материалов и возникновение обязательств, кредитор продолжал настаивать на обоснованности своего денежного требования к должнику, полагая, что оно основано на неосновательном обогащении должника в силу незаключенности договора поставки между сторонами (кредитором и должником), неподтвержденности факта зачета взаимных требований и мнимости доказательств должника по фактам поставок строительных материалов по соответствующим товарным накладным.

Определением от 20.09.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об объединении настоящего дела с делом N А26-755/2015 (дело искового производства об оспаривании (признании ничтожной) сделки).

В январе 2017 кредитор направил в суд первой инстанции очередное ходатайство об уточнении заявленных требований , в котором заявил (просил признать) ничтожным договор купли-продажи, оформленный в виде 52-х товарных накладных на общую сумму 32 500 000 руб. между ООО "МИО" (должником) и ООО "Славяне Про" (кредитором) и просил установить требование кредитора к должнику в сумме основного долга (32 500 000 руб.) и включить указанные требования в реестр требований кредиторов ООО "МИО".

Таким образом, как полагает апелляционный суд, кредитор (ООО "Славяне Про") изначально при подаче требования к должнику и в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции рассматривал заявленную сумму требований к должнику как полученное должником неосновательное обогащение, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, в силу отсутствия между сторонами соответствующего обязательства, обусловленного договором поставки, который не был сторонами заключен. При этом, с учетом заявленных должником возражений, кредитор указывал на недостоверность доказательств, представляемых должником, относительно наличия у кредитора встречных обязательств по оплате строительных материалов, принятых ИП Кузнецовым А.Г. от ООО "МИО", которые, по мнению должника и ИП Кузнецова А.Г., были использованы в интересах ООО "Славяне Про" при исполнении ИП Кузнецовым А.Г. обязательств перед кредитором в рамках договора подряда по строительству жилых домов. Представляемые должником доказательства, в частности 52 товарные накладные, кредитор рассматривал как обладающие признаками фальсификации и имеющие признаки недействительности (мнимости и допущенного злоупотребления правом). В этой связи кредитор полагал, что в случае признания сделки (оформленной 52-мя товарными накладными) ничтожной, срок для предъявления кредитором требования о включении в реестр следует исчислять в момента принятия (вступления в силу) судебного акта, которым соответствующая сделка будет признана недействительной.

Апелляционным судом установлено, что в отношении ООО "МИО" решением Арбитражного суда РК от 25.04.2014 введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Соответствующая публикация о введении процедуры конкурсного производства имела место 23.05.2014. Кредитор (ООО "Славяне Про"), как указано выше, подал заявление в рамках настоящего обособленного спора 13.10.2014, что указывает на пропуск кредитором при подаче первоначального требования срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, о чем заявлялось должником и уполномоченным органом (ФНС России в лице МИФНС N 10 по РК). При этом апелляционный суд отмечает, что независимо от наличия либо отсутствия волеизъявления кредитора и возражений иных лиц относительно соблюдения кредитором соответствующих сроков предъявления в процедуре банкротства (конкурсного производства), арбитражный суд проверяет указанное обстоятельство в рамках проверки обоснованности требования кредитора. То обстоятельство, что кредитор, исходя из оценки возражений должника, указал на недостоверность представляемых должником доказательств и ссылался на их возможную фальсификацию и недействительность, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о необходимости исчисления иного срока в условиях первоначальной подачи кредитором соответствующего требования.

Из материалов дела следует, заявителем и должником не оспаривается и подтверждено документально, что ООО "Славяне Про" в период с 20.08.2012 по 20.12.2012 платежными поручениями перечислило на счет ООО "МИО" денежные средства в общем размере 32 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "предоплата за строительные материалы по договору N 001 от 27.07.2012". В свою очередь, договор N 001 от 27.07.2012 между ООО "Славяне Про" и ООО "МИО" не заключался, данное обстоятельство также заинтересованными лицами не оспаривается.

27.07.2012 ООО "Славяне Про" и ИП Кузнецов А.Г. составили дополнительное соглашение N 2 к заключенному между ними договору строительного подряда на строительство жилых домов N 1 от 16.11.2011, в котором изменили пункт 3 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость работ за строительство всего объекта составляет 96 118 628.70 руб. При этом поставка материалов и оборудования включена в стоимость работ по строительству, но осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "МИО" на основании договора N 001 от 27.07.2012, заключенного между ООО "МИО" и ООО "Славяне Про".

В заявленных возражениях и в обоснование исполнения поставки и отсутствия задолженности перед заявителем ООО "МИО" представило копии 52-х товарных накладных и счетов-фактур на приобретение строительных материалов на сумму 32 500 000.00 руб., в которых указано, что товар от ООО "МИО" получил Кузнецов А.Г. как подрядчик на основании п.4.4 договора подряда N 1 от 16.11.2011.

Из оттиска штемпеля на описи вложения из 67 единиц (счета-фактуры и товарные накладные) следует, что документы направлены ИП Самохвалову И.П. 20.07.2013. Кузнецов А.Г. также в письменном отзыве пояснил, что товар принят подрядчиком и использован при строительстве объектов по договору подряда N 1 от 16.11.2011.

ООО "Славяне Про" в своих возражениях, указывая на недостоверность представляемых должником доказательств относительно поставки строительных материалов, указывало на отсутствие каких-либо сведений о том, что ООО "Славяне Про" уполномачивали ИП Кузнецова А.Г. на приемку строительных материалов от ООО "МИО". Кредитор также дополнительно ссылался на результаты судебной экспертизы и судебные акты по делу N А26-7136/2013, которыми установлено, что по договору N 1 от 16.11.2011 ООО "Славяне Про" в качестве заказчика произвело оплату на сумму 71 719 274 руб., а ИП Кузнецов А.Г., будучи подрядчиком, выполнил работы по строительству домов на сумму 72 369 858 руб. Кредитор полагал, что платежи, произведенные ООО "Славяне Про" ООО "МИО", не могут быть учтены при оценке платежей, произведенных ИП Кузнецову А.Г. по договору N 1 от 16.11.2011, указывал на решения выездных налоговых проверок в отношении ООО "МИО" и ИП Кузнецова А.Г., в связи с чем просил признать действия ООО "МИО" и ИП Кузнецова А.Г. по оформлению 52-х товарных накладных о поставке и приемке указанного в них товара мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка ничтожности сделки, на которой основано требование ООО "Славяне Про" в деле о банкротстве ООО "МИО", может быть произведена судом при рассмотрении настоящего обособленного спора при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора.

Как полагает апелляционный суд, указанный вывод суда первой инстанции, в целом не противоречит закону и соответствующим разъяснениям Пленума ВАС РФ, однако при этом апелляционный суд считает, что заявленные кредитором доводы относительно недостоверности и недействительности представленных должником доказательств в обоснование своих возражений по требованию кредитора сами по себе не указывают на необходимость формирования иного подхода к порядку исчисления сроков по подаче кредитором требования к должнику и не подменяют собой квалификацию требования кредитора, заявленного в качестве неосновательного обогащения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-241 Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки (применительно к факту поставки) и недостоверности документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая доводы ООО "Славяне Про" о мнимости сделки по передаче товара по упомянутым 52-м товарным накладным, суд первой инстанции дважды обязывал должника представить бухгалтерские и иные документы, подтверждающие реальное существование у ООО "МИО" товаров, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах, выписанных на имя ООО "Славяне Про", копию акта приема-передачи документов ООО "МИО" от бывшего директора Степанова О.А. конкурсному управляющему. Однако со стороны должника и привлеченного судом первой инстанции к участию в деле ИП Кузнецова А.Г. никаких документов, запрошенных судом первой инстанции, представлено не было. При этом доводы заявителя о том, что у ООО "МИО" никогда не было штата работников, офисного или складского помещения, должником также не опровергнуты. Как следует из решения МИФНС N 1 по РК N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2015, юридическим адресом ООО "МИО" согласно выписке из ЕГРЮЛ: г. Костомукша, ул. Советская, д. 4, кв. 48, является жилая квартира, в собственности на дату проверки у Кузнецовой Марии Алексеевны.

В ходе проверки налоговым органом проведен осмотр (протокол осмотра N 1 от 04.06.14) юридического адреса, согласно которому установлено отсутствие офиса и соответственно финансово-хозяйственных документов (том 4 листы 113-114). Факт использования ИП Кузнецовым А.Г. строительных материалов, указанных в 52-х товарных накладных при строительстве жилых домов по договору подряда N 1 от 16.11.2011, ранее заключенному с ООО "Славяне Про", также не подтвержден документально.

При этом из решения суда по делу N А26-7136/2013 следует, что денежные средства, перечисленные ООО "Славяне Про" ООО "МИО", не входят в состав расходов по договору N 1 от 16.11.2011. Помимо копий товарных накладных и счетов - фактур ООО "МИО" не представило ни одного документа, подтверждающего факт поставки, ИП Кузнецов А.Г., привлеченный к рассмотрению данного обособленного спора, также ни одного документа, подтверждающего использование полученных материалов при строительстве жилых домов по договору подряда N 1 от 16.11.2011, в суд первой инстанции не представил.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности поставки и приемки товаров, указанных в 52-х товарных накладных, для выполнения работ по договору N 1 от 16.11.2011, следовательно, сделка между ООО "МИО" и ИП Кузнецовым А.Г., оформленная 52-мя товарными накладными, согласно которым ИП Кузнецов А.Г. получил от ООО "МИО" строительные материалы на сумму 32 550 000 руб., обоснованно признана ничтожной в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Относительно доводов должника о том, что в рамках дел N N А26-3145/2013, А26-2852/2015, А26-7136/2013 уже исследовались и устанавливались обстоятельства, связанные с реальностью поставки строительных материалов со стороны ООО "МИО" в интересах кредитора (ООО "Славяне Про") апелляционный суд отмечает следующее.

Судом установлено, что сведений о заключении договора поставки N 001 от 27.07.2012 между ООО "Славяне Про" и ООО "МИО" не имеется и данный договор указанными лицами не заключался. В платежных поручениях, которые представлены кредитором в обоснование своих требований, указано, что оплата производится кредитором на основании вышеназванного договора, при этом сведений о перечислении кредитором платежей во исполнение каких-либо обязательств, связанных с договором подряда N 1 от 16.11.2011, ранее заключенного между ООО "Славяне Про" и ИП Кузнецовым А.Г., в платежных документах не содержится.

В рамках дела N А26-3145/2013, инициированного ИП Самохваловым И.П. в отношении взыскания с ООО "МИО" неосновательного обогащения, Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 указывал, что поскольку в платежных документах на оплату ИП Самохвалов И.П. ссылался не только на договор поставки, но и на договор подряда, заключенный между ООО "Славяне Про" и ООО "МИО", то в условиях соотнесения сумм платежей с условиями, согласованными в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему, платежи предпринимателя следует признать относимыми к исполнению обязательств третьим лицом, в условиях добросовестного поведения ООО "МИО", которое предполагало исполнение предпринимателем Самохваловым И.П. своих обязательств с согласия ООО "Славяне Про". Соответственно, суды в рамках вышеуказанного дела не рассматривали обоснованность платежей, произведенных непосредственно ООО "Славяне Про", не оценивали фактические обстоятельства, связанные с установлением реальности исполнения со стороны ООО "МИО" обязательств по поставке строительных материалов по отношению к ООО "Славяне Про", не проверяли обстоятельства, обусловленные возможностью проведения каких-либо зачетов встречных требований между ООО "Славяне Про" и ООО "МИО" в связи с произведенными со стороны ООО "Славяне про" платежами, не проверяли бухгалтерскую и иную отчетность ООО "Славяне Про" и ООО "МИО", наряду с отчетностью ИП Кузнецова А.Г. В этой связи, как полагает апелляционный суд, совокупности условий для постановки вывода о предрешенности обстоятельств, связанных с оценкой спорных платежей, произведенных ООО "Славяне Про" и наличием встречного характера исполнения обязательств со стороны ООО "МИО" по поставке материалов, из вышеназванного дела не усматривается.

Как установлено судом, вопрос о зачете встречных обязательств между ООО "Славяне Про" и ООО "МИО", обусловленных осуществлением со стороны ООО "Славяне Про" платежей на сумму 32 500 000 руб. и осуществлением со стороны ООО "МИО" поставок строительных материалов ранее в рамках каких-либо судебных разбирательств, а также в добровольном порядке не разрешался. Документально подтвержденных сведений о том, что в рамках дела N А26-3145/2013 находились документы, подтверждающие факт отправки в адрес ООО "Славяне Про" товарных накладных в количестве 52-х штук и счетов-фактур также не представлено.

В рамках дела N А26-7136/2013 при разрешении спора между ООО "Славяне Про" и ИП Кузнецовым А.Г. о взыскании убытков, с учетом проведения строительно-технической экспертизы, судом было установлено, что общая стоимость выполненных ИП Кузнецовым А.Г. работ в качестве подрядчика по договору подряда N 1 от 16.11.2011 (по строительству блочных жилых домов) составила 72 369 958 руб., общая стоимость работ по строительству системы водопровода, канализации, ливневой канализации, благоустройству территории по договору N 10/11/2011 составила 14 340 536 руб., при этом заказчик (ООО "Славяне Про") произвел оплату подрядчику в общей сумме 71 719 274 руб. В рамках вышеуказанного дела судами не установлено необходимости отнесения сумм платежей, произведенных ООО "Славяне Про" и ИП Самохваловым И.П. в размере 45 000 000 руб., к платежам, которые могли бы повлиять на уменьшение стоимости работ по строительству жилых домов, соответственно, фактов, обусловленных использованием строительных материалов, указанных ООО "МИО" в вышеназванных 52-х товарных накладных, также ни экспертным путем, ни фактически не установлено. Следует дополнительно отметить, что договор подряда N 1 от 16.11.2011 был расторгнут по инициативе заказчика с 21.06.2013, ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком, при этом со стороны подрядчика (ИП Кузнецова А.Г.) не было представлено должного документального подтверждения (в частности, в форме отчетов об израсходовании материалов, о возврате остатков материалов заказчику), в том числе материалов, которые поименованы в представленных ООО "МИО" 52-х товарных накладных. При этом апелляционный суд отмечает, что согласно представленным в рамках настоящего обособленного спора пояснениям финансового управляющего ИП Кузнецова А.Г. Монакова И.А. следует, что ИП Кузнецов А.Г. скрывает от управляющего бухгалтерскую и иную документацию, в том числе, не предоставляет сведений, касающихся использования товаров, указанных в спорных товарных накладных, предоставленных ООО "МИО", притом, что в налоговой отчетности ИП Кузнецова А.Г. за 2012-2017 г.г. не имеется никаких сведений о реальном существовании у должника Кузнецова А.Г. каких-либо товаров на заявленную кредитором ООО "Славяне Про" сумму. Документально подтвержденных сведений о том, что вышеуказанные товары впоследствии отчуждались ИП Кузнецовым А.Г., либо убыли из владения Кузнецова А.Г. (при их наличии) по иным основаниям также не представлено. Апелляционный суд дополнительно полагает необходимым отметить, что со стороны должника, как и со стороны непосредственно ИП Кузнецова А.Г. в рамках настоящего обособленного спора суду первой инстанции, несмотря на длительное рассмотрение указанного дела, не было представлено мотивированных возражений по доводам, указанным ООО "Славяне Про" и финансовым управляющим ИП Кузнецова А.Г. относительно того, что в спорный период (2012-2013 г.г.) между ООО "МИО" и ИП Кузнецовым А.Г. имели место различные обязательственные отношения, в том числе по двум договорам подряда (N 15/05/2012-О от 15.05.2012 и N 1/30/07 от 30.07.2012), в рамках которых между сторонами производились соответствующие расчеты с использованием денежных средств, находящихся на счете ООО "МИО", в том числе средств, которые были перечислены ООО "Славяне Про". Расчеты также производились ООО "МИО" за ИП Кузнецова А.Г. и с третьими лицами, притом, что фактически ООО "МИО" существенной хозяйственной деятельности самостоятельно не осуществляло, реального штата работников для такой деятельности не имело. Соответственно, документально подтвержденных сведений о том, что у ООО "МИО" в спорный период имелись договора с поставщиками строительных материалов, помещения для их складирования и хранения также не представлено, при этом судами в рамках дела о банкротстве ИП Кузнецова А.Г. выявлены признаки заинтересованности между ООО "МИО" и ИП Кузнецовым А.Г., в условиях выявления фиктивности ряда сделок, включая сделок по договорам займа, а также заинтересованность относительно выполнения ряда обязательств в интересах ООО "МИО" и круга физических лиц (Степанова А.А., Кузнецовой М.А.) с использованием денежных средств, полученных от ООО "Славяне Про". Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ИП Кузнецова А.Г. относительно представления вышеназванных 52-х товарных накладных в качестве доказательств, подтверждающих, по мнению указанных лиц, встречный характер правомерного использования денежных средств, полученных от ООО "Славяне Про".

В рамках дела N А26-2852/2015 по иску ООО "Славяне Про" к ООО "МИО" о признании 52-х сделок по поставке товаров, оформленных товарными накладными, как заключенными от имени и в интересах ИП Кузнецова А.Г. суды исходили из обстоятельств, ранее установленных в деле N А26-3145/2013, со ссылкой на согласование условий поставки строительных материалов в дополнительном соглашении N 2 к договору подряда N 1 от 16.11.2011. Суды констатировали незаключенность договора поставки между ООО "Славяне Про" и ООО "МИО" и со ссылкой на пояснения ООО "МИО" и ИП Кузнецова А.Г. посчитали, что оснований для удовлетворения иска по заявленному предмету не имеется. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, в рамках данного дела судами также не исследовались вопросы, связанных с мнимым характером соответствующих обязательств и не осуществляли проверку реальности всего объема поставок строительных материалов, наряду с фактами их использования для целей строительства жилых домов в интересах ООО "Славяне Про".

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства кредиторы вправе предъявить требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, соответственно, после указанного срока реестр требований кредиторов, по общему правилу, подлежит закрытию.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора ООО "Славяне Про" пришел к выводу о том, что указанное требование может быть включено в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.09.2004 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделки", в котором указано на то, что при оспаривании сделки кредитор может предъявить должнику требование только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной и предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что совокупности оснований для применения вышеуказанных разъяснений в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не имеется. Как уже указано выше, кредитор (ООО "Славяне Про"), подал заявление в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора 13.10.2014, что, с учетом публикации сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства 23.05.2014, указывает на пропуск кредитором при подаче первоначального требования срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, о чем заявлялось должником и уполномоченным органом (ФНС России в лице МИФНС N 10 по РК). То обстоятельство, что кредитор, исходя из оценки возражений должника, указал на недостоверность представляемых должником доказательств и ссылался на их возможную фальсификацию и недействительность, применительно к признакам ничтожности представляемых должником документов, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о необходимости исчисления иного срока в условиях первоначальной подачи кредитором соответствующего требования, основанного на квалификации требования как неосновательное обогащение должника. С учетом того, что возражения и доводы кредитора относительно отсутствия у должника оснований для подтверждения возникновения обязательства встречного характера (обязательства по поставке материалов) признаны судом обоснованными, то указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о неосновательном получении должником денежных средств кредитора на заявленную в требовании сумму и об обоснованности первоначально поданного кредитором заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части включения требования кредитора в реестр требований должника, с принятием в указанной части иного судебного акта о признании требования кредитора подлежащим удовлетворения в порядке, установленным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2017 по делу N А26-409/2014 отменить в части включения требования ООО "Славяне Про" в реестр требований кредиторов ООО "Мио".

Признать требование ООО "Славяне Про" в размере 32 500 000 руб. подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова