Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2021 г. N Ф07-15729/20 по делу N А56-18090/2020

25 января 2021 г.

Дело N А56-18090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А56-18090/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 2 лит. А, оф. 234, ОГРН 5087746701972, ИНН 7703683089 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз", адрес: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, ул. Красных командиров, д. 7, ОГРН 1024702010541, ИНН 4717006701 (далее - Компания), о взыскании 8 000 000 руб. задолженности, 673 руб. неосновательного обогащения, 1 173 347 руб. 94 коп. процентов за пользование займом, 333 981 руб. 18 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 8 000 000 руб. задолженности, 673 руб. неосновательного обогащения, 1 173 347 руб. 94 коп. задолженности по выплате процентов за пользование займом, 290 236 руб. 66 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Компании - 70 210 руб., с Общества - 330 руб.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, и необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишив права на ознакомление с материалами дела.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом (заимодавцем) и Компанией (заемщиком) заключены договоры займа от 01.12.2017 N 01/12-17 и от 19.12.2017 N 02/12-17 с аналогичными условиями (далее - договоры от 01.12.2017, от 19.12.2017).

Заимодавец выделяет заемщику денежные средства в размере 4 600 000 руб. по договору от 01.12.2017 и 3 400 000 руб. по договору от 19.12.2017, а заемщик обязуется вернуть последнему такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в порядке и сроки, установленные договорами.

Из пунктов 1.2 и 2.3 договоров от 01.12.2017 и от 19.12.2017 следует, что заем предоставляется с условиями одновременной оплаты процентов за пользование займом на сумму займа в размере 8 % годовых.

Срок возврата займа по договору от 01.12.2017 установлен - 01.12.2018, по договору от 19.12.2017 - 19.12.2018 (пункт 2.5 договоров).

В пункте 5.1 договоров от 01.12.2017 и от 19.12.2017 установлено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа), заемщик вправе обязать займодавца уплатить пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Во исполнение договоров от 01.12.2017 и от 19.12.2017 заимодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 4 600 000 руб. и 3 400 673 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета заимодавца N 40702810900700093212 за период с 22.07.2016 по 21.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу N А56-51830/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иконников Юрий Андреевич.

Поскольку заемщик не возвратил сумму займа и не оплатил проценты за пользование, конкурсный управляющий 31.10.2019 направил в адрес ответчика претензию N 37 об уплате задолженности, а также процентов и пеней.

Неисполнение Компанией претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с Компании в пользу Общества 8 000 000 руб. задолженности, 1 173 347 руб. 94 коп. задолженности по выплате процентов за пользование займами, начисленных за период с 01.12.2017 по 21.10.2019, 290 236 руб. 66 коп. пеней (171 579 руб. 75 коп. пеней по договору от 01.12.2017, начисленных за период с 02.12.2018 по 21.10.2019, и 118 656 руб. 91 коп. по договору от 19.12.2017, начисленных за период с 20.12.2018 по 21.10.2019), а также 673 руб. неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судами установлен факт предоставления ответчику заемных денежных средств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга и не опроверг исковые требования истца документально, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании 673 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Суды двух инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не оставив исковое заявление без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание, подлежит отклонению на основании следующего.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не установил обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что у заявителя утрачен интерес к предмету спора.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, как видно из материалов дела, суд первой инстанции 13.05.2020 отложил судебное заседание, в связи с чем ответчик имел возможность в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела и представить аргументированную позицию по иску, подтвержденную доказательствами. В то же время ответчик названной процессуальной возможностью в суде первой инстанции не воспользовался.

Следовательно, последствия несовершения процессуальных действий относятся на ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А56-18090/2020 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения указанных судебных актов надлежит отменить.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А56-18090/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А56-18090/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020, отменить.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов